Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по разблокировке карты недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать действия ответчика по разблокировке банковской карты VISA № и открытию счета по эмиссионному контракту недействительными, взыскать с ответчика ущерб в сумме 3 485 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 07 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № и выдана банковская карта VISA № с доступным лимитом 50 000 руб. 27 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о закрытии счета карты, который должен был быть закрыт 28 ноября 2017 года, а соответствующая банковская карта должна быть аннулирована. Из отчета по операциям следует, что на 06 ноября 2017 года обязательства, вытекающие из контракта, ФИО1 исполнены надлежащим образом, задолженность за период пользования счетом и картой составила 0 руб. Вместе с тем 21 апреля 2018 года в адрес истца поступило письмо ПАО «Сбербанк России» о наличии у него просроченной задолженности на сумму 3 264 руб. 11 коп. по банковской карте VISA №. 04 и 12 мая 2018 года истец обращался к ответчику с требованиями разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ на которые ПАО «Сбербанк России» сообщило, что 19 января 2018 года со счета ФИО1 было списано 3 028 руб. 45 коп. в счет оплаты штрафа за нарушением Правил дорожного движения в городе Мадриде. 21 июня 2018 года указанная задолженность была передана подразделению по работе с проблемной задолженностью, после чего истцу стали поступать регулярные телефонные звонки с угрозами и требованиями немедленного погашения долга. 04 июля 2018 года ФИО1 оплатил задолженность в размере 3 485 руб. 15 коп. Истец полагал свои права нарушенными, поскольку ответчик произвел списание с закрытого счета, несмотря на то, что в банке у истца имеются и другие счета.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № и выдана банковская карта VISA № с доступным лимитом 50 000 руб. 27 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о закрытии счета карты, который должен был быть закрыт 28 ноября 2017 года, а соответствующая банковская карта должна быть аннулирована. Из отчета по операциям следует, что на 06 ноября 2017 года обязательства, вытекающие из контракта, ФИО1 исполнены надлежащим образом, задолженность за период пользования счетом и картой составила 0 руб. Вместе с тем 21 апреля 2018 года в адрес истца поступило письмо ПАО «Сбербанк России» о наличии у него просроченной задолженности на сумму 3 264 руб. 11 коп. по банковской карте VISA №. 04 и 12 мая 2018 года истец обращался к ответчику с требованиями разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ на которые ПАО «Сбербанк России» сообщило, что 19 января 2018 года со счета ФИО1 было списано 3 028 руб. 45 коп. в счет оплаты административного сбора. 21 июня 2018 года указанная задолженность была передана подразделению по работе с проблемной задолженностью, после чего истцу стали поступать регулярные телефонные звонки с угрозами и требованиями немедленного погашения долга. 04 июля 2018 года ФИО1 оплатил задолженность в размере 3 485 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что после подачи в адрес ответчика заявления на получение кредитной карты, истцу были предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», обязанность по соблюдению которых ФИО1 принял на себя добровольно, о чем свидетельствует его личная подпись. В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходов лимита, банк представляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, следует, что банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления Клиента поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Клиентом просроченной задолженности по карте. Кроме того, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержатся п. 9.3, который регламентирует особенности проведения операции аренды автомобиля, и обращает внимание клиента на тот факт, что компанией, предоставившей в аренду автомобиль, позднее могут быть предъявлены требования о списании оплаты дополнительных услуг и штрафов. Также истцу была вручена памятка по безопасности использования карты, в которой доступным языком изложены все возможные риски.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, между истцом и компанией AVIS RENT-F-CAR был заключен договор № аренды автомобиля с регистрационным номером № на период с 16 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года. Списание денежных средств со счета истца произведено в связи с тем, что условиями договора аренды предусмотрено, что в случае получения штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные арендатором, арендодатель предоставляет в уполномоченные органы информацию о водителе, за что взимается административный сбор. Списание денежных средств произведено после блокировки карты, так как при заключении договора аренды автомобиля с компанией, клиент дал согласие на использование карты как способа оплаты фактически оказанных услуг, а также связанных дополнительных издержек, что происходит без уведомления клиента и вне зависимости от статуса карты.

Таким образом, в целях получения услуги по аренде автомобиля на территории иностранного государства ФИО1 согласился с определенными условиями, в том числе, дал согласие на бесспорное списание со счета своей расчетной банковской карты денежной суммы, штрафов и издержек.

Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истец сообщил персональные данные пластиковой карты третьим лицам, заключил договор на оплату оказываемых ими услуг с использованием своей кредитной карты, тем самым предоставив возможность списывать с его счета денежные средства через международные платежные системы без его дополнительного распоряжения на это.

Все данные были обработаны Банком - эквайером и в ПАО «Сбербанк России» направлен электронный файл с запросом подтверждения реквизитов банковской карты. Ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в банке, таким образом, идентификация держателя карты была осуществлена. Авторизационный запрос получателя денежных средств в данных случаях является документом, составленным с использованием расчетной (дебетовой) карты клиента. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорной операции ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и указав, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация нарушила условия заключенного с ним договора, совершила незаконные действия в виде списания денежных средств с его карты после закрытия счета, истцом представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по разблокировке карты недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывал, что после приезда из города Мадрида 27 октября 2017 года им было подано заявление о закрытии счета карты и аннулировании карты VISA №, которое исполнено банком 28 ноября 2017 года. Между тем, судебная коллегия учитывает, что подавая указанное заявление, ФИО1 знал о том, что у него имеются неисполненные денежные обязательства другого государства, исполнение по которым должно было происходить именно по указанной карте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в поведении ФИО1 признаков недобросовестности, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе был списать задолженность с других открытых счетов ФИО1 с учетом приобщенной в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы справки о наличии иных счетов не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1, заключая договор аренды автомобиля, в качестве способа оплаты указал именно кредитную карту - VISA Gold c номером №, т.е. оформил предодобренное распоряжение на оплату для предъявления в Банк-эмитент.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку аналогичны доводам настоящего искового заявления, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи