Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области, ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», кадастровому инженеру ИП ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части определения координат характерных точек границ, указанных в землеустроительном деле № за 2005 года, межевом плане от 30 сентября 2015 года, обязанности ФИО3 провести совместное межевание земельных участков согласно границ 2005 года для устранения кадастровых (реестровых) ошибок, подписать акт согласования и отремонтировать дорожное покрытие, нарушенное установкой фундамента забора,

по апелляционным жалобам Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО1

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года

(судья районного суда Шехеров В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области, ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», кадастровому инженеру ИП ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил обязать Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области признать и исправить ошибку в контрольном плане территорий в размере по фасадной части участков от середины <адрес> до середины <адрес><адрес>, обязать Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области признать наличие кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в части определения координат характерных точек границ, указанных в землеустроительном деле № за 2005 года, межевом плане от 30.09.2015 г., для их устранения приостановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также обязать ФИО3 провести совместное межевание участков согласно границ 2005 года для устранения кадастровых (реестровых) ошибок, подписать акт согласования, перенести забор и отремонтировать дорожное покрытие, нарушенное установкой фундамента забора (т. 3, л.д.51-53).

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 20.01.2006 г. в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Воронежской области 20.01.2006 г., и выпиской из ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № за 2005 год, изготовленного инженером ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО4, который указал координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат, действующей на момент изготовления землеустроительного дела. При межевании он уступил соседу ФИО3 часть границы по фасаду на 0,35 м в связи с тем, что граница земельного участка проходила по углу построенного ФИО3 гаража. Никаких документов на землю с указанием размеров, ФИО3 ему не показал, подписав акт согласования.

В 2012 года ФИО3 проводил межевание своего земельного участка, но границу не согласовал, сказал, что проводил межевание от его границ. Истец знал, что по закону это возможно, так как его земельный участок уже зарегистрирован, и подписал акт согласования. Инженер ФИО10, видевший оба земельного участка и документы на них, и знавший о смене координат, документы на земельный участок у него не запросил. После установки ФИО3 забора, перекрывшего ему въезд во двор, он обратился в суд и сделал рекомендации суда земельную экспертизу. Экспертом было установлено, что при межевании его земельного участка была допущена кадастровая (реестровая) ошибка и что фактические границы и размеры земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ему, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствуют границам, размерам и местоположению, указанным в правоустанавливающих документах на эти участки.

Истец также указал, что в 2015 году провел в Борисоглебском БТИ межевание земельного участка, в результате которого выяснилось, что оставшийся в его собственности земельный участок накладывается на земельный участок ФИО3, что также является кадастровой (реестровой) ошибкой.

В 2018 году истец обратился в Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, но получил ответ, что все споры по этому поводу рассматриваются в суде.

Определением суда от 12.11.2018 г. производство по делу в части возложения на ФИО3 обязанности перенести забор прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ (том 3, л.д. 217-218).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от требований в части приостановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 отказался, отказ истца от исковых требований в этой части принят судом (т.3 л.д.224 на обор.).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.11.2018г. с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать Управлению Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области, признать кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части координат характерных точек границ, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела № за 2005 год, изготовленного инженером ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО4; в удовлетворении остальной части требований отказать (т.3 л.д.253, 264-267, т. 4 л.д. 111).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане ФИО3 и исправление ее по границам участка 23, согласно земельного дела 2005г., то есть 15,35 м по фасадной части участка (т.4, л.д.32-34).

В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику (т.4, л.д.17-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО12 выразила несогласие с постановленным по делу решением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находится земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Фактически земельные участки являются смежными, их совместная граница сформировалась между смежными землепользователями в течение длительного периода времени, кроме того, была согласована ФИО1 и ФИО3 в 2005 и в 2011 годах, что подтверждается актами согласования (том 1, л.д.35, 142).

Согласно заключения эксперта ФИО13№ от 23.10.2018г. со схемой (т.3, л.д. 122-131) и его допроса (т.3, л.д. 219-224), реестровой ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, не имеется, а фактическая граница земельного участка частично не соответствует площади земельного участка, его местоположении, размерам местоположении границ, указанным в выписке из ЕГРН.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области обязанности признать кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части координат характерных точек границ, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела № за 2005 год, изготовленного инженером ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО4, вместе с тем посчитав не подлежащими удовлетворению иные требования истца.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежащим отмене.

Так, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о том, что Филиал является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены в порядке искового, а не административного судопроизводства, в исковом заявлении не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены именно Филиалом.

При этом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области не имеет имущественных прав на спорное имущество и на имущество, принадлежащее истцу, следовательно, фактически спор между истцом и данным ответчиком отсутствует.

Исходя из содержания заявленных требований, в данном случае имеется спор о границах земельного участка, то есть спор о праве.

Более того, при наличии спора между правообладателями смежных земельных участков о праве собственности, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием органа кадастрового учете в качестве третьего (заинтересованного) лица по делу.

В связи с этим требования истца должны быть предъявлены к собственникам спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Действующим законодательством указанные полномочия возложены на Росреестр и его территориальные органы.

Согласно ст.64 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. полномочия по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся к исключительной компетенции государственного регистратора прав и не могут быть переданы Филиалу.

Кроме того, указанным Федеральным законом предусматривается создание единого информационного ресурса - ЕГРН, объединяющего ранее действующие Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматрен внесудебный порядок исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Так, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, выводы суда о возложении на Филиал обязанности по признанию кадастровой ошибки не подлежали удовлетворению.

Кроме того, действия органа кадастрового учета не могут быть оспорены в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обязывания органа государственной власти на совершение каких-либо действий необходимо признание судом его решений, действий (бездействий) незаконным, недействительным в рамках административного судопроизводства.

Кадастровый инженер несет ответственность за достоверность сведений, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе в межевой план. Лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, несет административную ответственность (ч.4 ст.14.35 КоАП РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

На основании ч.1, 5 ст.39 Федерального закона №218-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.03.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с владением земельным участком исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные с владением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым №, обязав ФИО3 за свой счет перенести построенный на указанном земельном участке ФИО1 забор (ограждение) в соответствии со следующими границами между земельными участками № и № по <адрес>: на расстоянии 0,83 метра от фактической фасадной линии в сторону участков № и № и на расстоянии 0,17 метра в сторону участка №, далее по прямой линии на расстоянии 50,5 метра от фасадной границы и на расстоянии 1,29 метра в сторону участка №, далее по прямой линии на расстоянии 77,47 метра да задней межи и на расстоянии 0,7 метра в сторону участка № по задней меже; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя (за подготовку иска в суд) и оплаты судебной экспертизы - всего в общем размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать (т.2, л.д.250-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2014г. указанные выше решение суда отменено в части возложения обязанности на ФИО3 устранить нарушения, связанные с владением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, обязав ответчика за свой счет перенести построенный на указанном земельном участке истца забор (ограждение), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты судебной экспертизы, всего в общем размере 60 000 руб. отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказано; в остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.03.2014г. оставлено без изменения (т.3, л.д. 1-5).

Из данного апелляционного определения следует, что исходя из системного и сравнительного анализа выводов судебной экспертизы и их толковании в совокупности, следует, что тот факт, что забор, построенный ФИО3 выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка №, кадастровый №, не свидетельствует о том, что данный забор находится в границах земельного участка№ по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

При этом местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 на момент проведения межевания, было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1

Относимых и допустимых доказательств того, что проведенное ФИО3 межевание нарушает права истца, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на ненадлежащий способ защиты истца своих прав, поскольку такой способ защиты как возложение обязанности признать кадастровую (реестровую) ошибку действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, постановленное по делу решение не препятствует обращению ФИО1 для защиты своих прав с иском в суд к смежному собственнику об оспаривании границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года в части удовлетворенных требований о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области и филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области, обязанности признать кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части координат характерных точек границ, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела № за 2005 года, изготовленного инженером ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО4, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Воронежской области, ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», кадастровому инженеру ИП ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части определения координат характерных точек границ, указанных в землеустроительном деле № за 2005 года, межевом плане от 30 сентября 2015 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: