Гражданский кодекс часть 1

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.04.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Земского собрания Фощеватовского сельского поселения МР «Волоконовский район» Белгородской области по вопросам организации автобусного сообщения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

28.02.2013 Земским собранием Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области принято решение №204 о проведении опроса жителей поселения для выяснения их мнения относительно графика движения пассажирских автобусов по маршруту «г.Валуйки – с.Фощеватово».

29.03.2013 решением Земского собрания названного сельского поселения № утверждены итоги опроса. Документ направлен в администрацию Валуйского и Волоконовского районов для учета при принятии решения об организации данного автобусного маршрута.

Инициатор проведения опроса населения житель села ФИО1, сославшись на нарушение его гражданских прав и законных интересов при проведении опроса, выразившееся в неучете его мнения и мнения ряда жителей населенного пункта, обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в решение Земского собрания № от 28.02.2013 (в п.1 – изменить дату опроса, в п.5 – привести в соответствие с законом форму опросного листа, в п.6 – установить минимальную численность опрашиваемого населения в размере не менее 50% жителей поселения, в п.7 – дополнить список привлекаемых для опроса лиц фамилией его инициатора).

11.04.2013 по решению Земского собрания поселения № ранее принятые решения № от 28.02.2013 и № от 29.03.2013 отменены.

В этот же день представительный орган сельского поселения решил: провести новый опрос населения с 22.04.2013 по 22.05.2013; обнародовать информацию о проведении опроса 12.04.2013 на информационном стенде администрации сельского поселения, а также на информационных стендах учреждений и организаций, расположенных на территории поселения, магазинов, а также опубликовать объявление в газете «***»; провести опрос путем заполнения опросных листов, заверенных двумя подписями членов комиссии, при обходе домов, находящихся в границах опроса, в общественных местах, организациях и учреждениях поселения независимо от их форм собственности; утвердить комиссию и включить в ее состав в качестве председателя ФИО1; утвердить форму опросного листа; определить минимальную численность жителей поселения, участвующих в опросе, в количестве не менее 50% граждан, достигших 18-летнего возраста; довести итоги опроса до сведения населения путем обнародования протокола не позднее 10-ти дней после определения результатов опроса (решение Земского собрания поселения №).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дважды изменял заявленные требования. В письменном заявлении от 12.04.2013 сформулировал окончательную редакцию предмета спора и просил признать незаконным уклонение представительного органа от разработки методики опроса населения на основе принципа комиссионного заполнения опросного листа и общего смысла законодательства о праве граждан на непосредственное участие в местном самоуправлении; обязать Земское собрание внести в методику опроса условие, по которому правильность ответов при проведении опроса должна быть подтверждена подписями двух членов комиссии; признать за ним право как инициатора и члена комиссии присутствовать при опросе и подписывать верность ответов в качестве одного из двух членов комиссии, заполняющих опросный лист.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч.1 ст.254, ч.ч.1 и 2 ст.256 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Земского собрания № от 11.04.2013 принято представительным органом с учетом требований ст.31 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», неуказание в названном документе на проведение опроса в присутствии заявителя с обязательным заверением его подписью каждого опросного листа не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1, поэтому его права не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия признает выводами суда первой инстанции правильными.

Помимо изложенного необходимо учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в подп.1 п.25 Постановления от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В силу ст.31 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» опрос граждан и его результаты носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления и их должностных лиц при принятии ими соответствующих решений. Положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Белгородской области от 14.01.2008 №183 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении», Закона Белгородской области от 08.11.2011 №80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» не предусматривают обязанности принятия решения об утверждении графика автобусного сообщения между населенными пунктами исключительно в зависимости от процедуры организации опроса населения и методики его проведения. Поэтому независимо от доводов о целесообразности внесения изменений в методику проведения опроса населения при непосредственном участии его инициатора, требования заявителя в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

По указанным причинам не влекут отмену по существу правильного решения ссылки апеллянта на невыполнение заинтересованным лицом требований суда о предоставлении Устава сельского поселения, положения о Земском собрании муниципального образования, протоколов собраний, опросных листов.

Вопреки мнению заявителя оспариваемое им решение само по себе не затрагивает его конституционные права на непосредственное участие в местном самоуправлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным утверждение автора жалобы о незаконности решения ввиду нерассмотрения судом требований о признании незаконными решений Земского собрания № от 28.02.2013 и № от 29.03.2013 и действий указанного органа местного самоуправления при проведении опроса в период с 21.02.2013 по 28.02.2013.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, которые в ходе судебного разбирательства могут быть изменены заявителем (ч.1 ст.39 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно воспользовался названным правом. Суд рассмотрел дело по тем основаниям и тому предмету, которые были указаны заявителем как «окончательно сформулированные» в письменном заявлении от 12.04.2013 (л.д. 54).

Обстоятельства причин отмены Земским собранием решений №№, №, как и подложности формы опросного листа в приложении к решению № правового значения для разрешения спора в рамках заявленных требований не имеют.

Доводы апеллирующего лица о том, что суд неверно определил статус Земского собрания Фощеватовского сельского поселения как заинтересованного лица, в то время как оно должно было участвовать в деле в качестве ответчика, основаны на неверном толковании гражданского процессуального закона. Из буквального содержания ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в делах, возникающих из публичных правоотношений, являются заявители и заинтересованные лица. Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по такой категории дел – в качестве заинтересованного лица привлечен орган местного самоуправления, принявший оспариваемое решение, что согласуется с требованиями ст.252 ГПК РФ. Участие ответчиков по данной категории дел названные процессуальные нормы не предусматривают.

Вопреки мнению подателя жалобы в решении судом первой инстанции дана квалификация оспариваемому решению, указано на его ненормативный характер.

Неверное распределение судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству бремени доказывания по делу, вытекающему из публичных правоотношений, на заявителя, в то время как такая обязанность лежит на заинтересованном лице, не повлияло на правильность выводов суда.

Ссылки в жалобе на получение решений Земского собрания сельского поселения от 11.04.2013 непосредственно перед началом судебного заседания, отсутствие возможности осмыслить их в полной мере и обосновать свои требования, исходя из их содержания, подлежат отклонению как неубедительные. Из содержания протокола судебного разбирательства от 12.04.2013 не следует, что заявитель указывал на данные обстоятельства и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Доводы подателя жалобы о незаконности решений Земского собрания сельского поселения №№ и № ввиду их подписания неуполномоченным лицом, нарушении процедуры их принятия (без протоколирования), невыполнении представительным органом требований закона об информировании жителей муниципального образования о проведении нового опроса не влекут отмену принятого судебного акта. На перечисленные обстоятельства ФИО1 в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылался. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений заинтересованного лица на них. Тем более что, заявляя указанный довод в качестве основания для отмены решения, апеллянт не указывает при этом, какие его права нарушены при вынесении настоящего решения Земского собрания, что позволяет признать его неубедительным.

Ссылки автора жалобы на незаконность действий суда первой инстанции при исследовании доказательств, выразившуюся в оглашении только названий доказательств, но не их текста, невоспроизведении приобщенных в обоснование первоначальных требований аудио- и видеозаписей, не убедительны, поскольку не свидетельствуют о нарушении ст.181, 185 ГПК РФ. Все письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом исследовались и оглашались в порядке названной нормы права, заявитель был вправе с ними знакомиться и давать свои пояснения. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2013 названным правом Панков воспользовался, на воспроизведении аудио- и видеозаписей и их исследовании не настаивал.

Не указывает на незаконность судебного постановления и ссылка апеллянта на то, что суд признал дело подготовленным, несмотря на непредоставление заинтересованным лицом истребованных у него документов.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, касающаяся доводов о нарушении прав и законных интересов жителей села принятым по делу решением, подлежит признанию как несостоятельная. Право на предъявление такого рода заявления в интересах неопределенного круга лиц не предоставлено ФИО1 ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12.04.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Земского собрания Фощеватовского сельского поселения МР «Волоконовский район» Белгородской области по вопросам организации автобусного сообщения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи