Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Креймера О. И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К. О. к А. О. городского округа МО, Территориальному управлению МособлЕИРЦ «Одинцово, АО «УЖХ» о списании задолженности по техническому обслуживаю и коммунальным платежам,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Креймер О.И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К.О. с иском к ответчикам о списании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: в котором остался зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок-сирота Шапуров К.О., .р., проживающий в семье истца по адресу: размере 295 754 руб. 27 коп., образовавшуюся на 17.10.2020г. Свои требования мотивировал тем, что в Управлении опеки и попечительства состоит на учете несовершеннолетний подопечный Шапуров К.О., ., относящийся к категории детей-сирот, зарегистрированный по месту жительства по адресу: подопечного умерла, сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют. Поскольку в связи с имеющейся задолженностью не могут реализовать право несовершеннолетнего на оформление договора передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вынуждены обратиться в суд.

Истец Креймер О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ТУ МособлЕИРЦ «Одинцово» в лице представителя явился, против удовлетворения требований возражали, полагали себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «УЖХ» в лице представителя возражали против требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель А. О. городского округа представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Рузский РО» в лице представителя явились, полагали решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление опеки и попечительства в лице представителя в судебное заедание явились, поддержали исковые требования в интересах несовершеннолетнего.

Третье лицо АО «Телерадиокомпания Одинцово» представителя в судебное заседание не направили.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением О. городского суда от иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение О. городского суда от – оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда ответчиком Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства», просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела несовершеннолетний Шапуров К.О., года рождения, состоит на учете в Управлении опеки и попечительства, относится к категории детей-сирот, зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Мать несовершеннолетнего Шапурова С.М. умерла 17.10.2020г. Сведения об отце в актовой записи о рождения ребенка отсутствуют, стоит прочерк.

Распоряжением Управления опеки и попечительства от 26.10.2020г. -р, в отношении несовершеннолетнего Шапурова К.О., года рождения, установлено предварительное попечительство, Краймер О.И. назначен попечителем ребенка.

Квартира по адресу: , предоставлялась на основании ордера от 10.08.1965г. Фактически несовершеннолетний подопечный Шапуров К.О. проживает с истцом по адресу: .

Согласно имеющемуся в материалах дела финансового-лицевого счета от , задолженность по состоянию на 17.10.2020г. по квартплате и коммунальным услугам по спорному жилому помещению составляет 284 911,01 руб. 01 коп.

«МособлЕРЦ» Одинцово отказал истцу в списании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу, что поскольку Шапуров К.О. является несовершеннолетним, задолженность в заявленном размере возникла у его матери, суд счел возможным обязать АО «УЖХ» списать задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: , задолженность в сумме 234648 рублей 74 копейки., поскольку наличие сведений в справке указывает на долг несовершеннолетнего Шапурова К.О., что противоречит законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организации производится оплата коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных данной управляющей организацией.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры, на которой истец основывал свои требования, задолженность сформирована, в том числе и в связи с неоплатой услуг, которые, как утверждает ответчик, АО «УЖХ» не оказывает. К таковым относится услуга по обращению с ТКО, оказываемая ООО «Рузский РО», услуга добровольного страхования, оказываемая ООО «СК СОГЛАСИЕ», услуга по телевидению, оказываемая АО «Телерадиокомпания «Одинцово».

Обязав АО «УЖХ» списать имеющуюся задолженность в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у АО «УЖХ» полномочий осуществить списание задолженности по оплате услуг, которые им не оказываются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, АО «УЖХ» не имеет возможности списать задолженность по долгам, услуги по которым они не осуществляют.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 421, 249, п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из пользователей, имеющих право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в спорный период определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между ними - обязанность по оплате коммунальных услуг является солидарной, и оснований для освобождения несовершеннолетнего от оплаты долга не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует в части, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года – отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании АО «УЖХ» списать задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: , в котором остался зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок-сирота Шапуров К. О., года рождения по состоянию на – в размере 284 911 руб. 01 коп., а также указание о том, что решение суда является основанием для внесения сведений в лицевой счет по жилому помещению по адресу:

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Креймера О. И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К. О. к А. О. городского округа МО, Территориальному управлению МособлЕИРЦ «Одинцово», АО «УЖХ» о списании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «УЖХ» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи