Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СПК «Могутово-4» об оспаривании решения правления СНТ «Могутово-4»,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК «Могутово-4» и, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать протокол заседания правления СПК «Могутово-4» от <данные изъяты> недействительным, от ранее заявленных требований об оспаривании решения правления СПК Могутово-4 от <данные изъяты>, обязании опубликовать решение суда и всех заседаний правления, начиная с 2015 года, предупреждении членов правления о недопущении нарушений делопроизводства отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СПК «Могутово-4».

<данные изъяты> членами правления СПК «Могутово-4» было получено письмо истца, в котором он сообщал, что собирается подать в суд на СПК в связи с несоблюдением его требований, а <данные изъяты> на электронную почту истца пришло сообщение от председателя правления СПК с протоколом заседания правления СПК от <данные изъяты>, в котором обсуждалось заявление истца от <данные изъяты>. Поскольку ранее <данные изъяты> членам правления СПК не могло быть известно о заявлении истца, истец считает, что пришедший ему протокол является незаконным. Кроме того, он не опубликован на сайте СПК, как и иные решения правления и протоколы заседаний.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что ФИО1, будучи членом СПК «Могутово-4» <данные изъяты> обратился в правление кооператива с уведомлением членов СПК «Могутово-4» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на электронную почту истца пришло сообщение от председателя правления ФИО2 с вложенным файлом – протокол заседания правления от <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика председателя Правления ФИО2 установлено, что заседание правления по вопросу обсуждения уведомления ФИО1 о намерении оспорить решения общих собраний кооператива проводилось <данные изъяты>. В протоколе допущена опечатка в части указания даты: вместо 11.08.2017г. ошибочно указано 11.07.2017г. В подтверждение представлена копия протокола заседания правления от <данные изъяты> с оговоренными исправлениями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст. ст. 20, 21 (абз. 12 п. 2) Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что само по себе решение общего собрания членов СПК от <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом не нарушало прав и каких-либо законных интересов ФИО1, который в свою очередь не представил доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что обжалуемое им решение общего собрания нарушает его права как члена товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву, в связи с чем правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи