Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Люберецкого городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО2 - представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 - представителя по доверенности ОАО «МОЭКС», ФИО5 - представителя по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт». 28.07.2011 года в её доме по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии. Восстановление энергоснабжения продолжалось в течение следующего дня. В результате отключения электричества, у истца вышли из строя бытовые электроприборы. 03 августа 2011 года истец обратилась в ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» с заявлением, в котором просила оплатить стоимости ремонта оборудования. 04 августа 2011 года истец обратилась с аналогичным заявлением к ответчику. Однако ответа на свои претензии истец не получила. При обращении в сервис-центры и мастерские, истцу сообщили, что все сгоревшие бытовые приборы, за исключением холодильника, не могут быть отремонтированы, так как у них сгорели блоки управления и их замена будет стоить дороже, чем стоимость новой техники. В соответствии с представленным ей отчетом просил взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» причиненный ущерб в размере <адрес>., нотариальные услуги в размере <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Мосэнергосбыт» иск не признал.

Третье лицо – представитель ОАО «МОЭСК» иск не поддержал.

Решением Люберецкого городского суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между 01.03.2010 года между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется предоставлять абоненту электроэнергию в необходимом ему количестве, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.5 договора ответчик несет ответственность за качество и надежность энергоснабжения до точки поставки электрической энергии.

28 июля 2011 года вечером в доме истца было произведено отключении электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно письму ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» отключение электроэнергии из-за падения дерева и повреждения в связи с этим ЛЭП-0,4 кВ, питающей электрический энергией жилой <адрес> от ТП-86.

В связи с данной аварией, у истца вышли из строя бытовые электроприборы: сгорел холодильник, кондиционер «CHOFU Sereno RA -1426 SVU», кондиционер «FUJI Electric RYT -18RB», блендер, чайник, встраиваемый духовой шкаф, кофемашина.

03 августа 2011 года истец обратилась в ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» с заявлением, в котором просила отплатить стоимость ремонта оборудования либо дать письменный отказ. 04 августа 2011 года истец обратилась с аналогичным заявлением к ответчику.

Для ремонта бытовой техники истец обратилась в ООО «Адмирал», где ей сообщили, что из-за скачка напряжения в сети вышло из строя управление электроники в указанных бытовых приборах. Ремонт в данной ситуации нецелесообразен по причине высокой стоимости запасных частей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость кондиционеров, блендера, чайника, встраиваемого духового шкафа и кофемашина составила №. Стоимость ремонта холодильника составила №., что подтверждено квитанцией, в которой также указано, что холодильник вышел из строя из-за неустойчивого напряжения в сети.

Общий размер причиненного ущерба составил №

Поскольку ответственность за качество и надежность энергоснабжения до дочки поставки возложена на ответчика, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводом суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причиненным ущербом, ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: