Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Ермеева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» Куницкой Елизаветы Владимировны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» (далее – ООО «Авто-Пулково») обратилось в суд к Ермееву В.И. с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления ООО «Авто-Пулково» указало на то, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2015 г. в связи с неявкой истца по вторичному вызову оставлено без рассмотрения исковой заявление Ермеева В.И. к ООО «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Авто-Пулково» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Просило суд взыскать с Ермеева В.И. понесенные судебные издержки (т.д.2, л.д.219-223).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано (т.д.3, л.д.66-69).

Представитель ООО «Авто-Пулково» Куницкая Е.В. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца по вторичному вызову, в связи с чем понесенные ответчиком ООО «Авто-Пулково» судебные издержки должны быть возмещены истцом (т.д.3, л.д.102-105).

В возражениях относительно частной жалобы представитель Ермеева В.И. – Скуднов С.М. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (т.д.3, л.д.168-171).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта) предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей названной главы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление Ермеева В.И. к ООО «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно текста определения истец Ермеев В.И., представитель ответчика ООО «Авто-Пулково» в судебное заседание по вторичному вывозу не явились. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (т.д.2, л.д.152-154). Определение не отменено, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшего суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ермеева В.И. к ООО «Авто-Пулково» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определить лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для распределения понесенных лицами, участвующими в деле, судебных издержек по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Авто-Пулково» о том, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца по вторичному вызову, опровергаются материалами дела, а именно определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 27 августа 2015 г., которое, как указано выше, не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, определением от 21 августа 2017 г. представителю ответчика также отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений определение суда от 27 августа 2015 г. в части оснований оставления иска без рассмотрения (т.д.3, л.д.161-164).

Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» Куницкой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев