Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» (далее – ООО «Авто-Пулково») обратилось в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления ООО «Авто-Пулково» указало на то, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2015 г. в связи с неявкой истца по вторичному вызову оставлено без рассмотрения исковой заявление ФИО1 к ООО «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Авто-Пулково» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 понесенные судебные издержки (т.д.2, л.д.219-223).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано (т.д.3, л.д.66-69).

Представитель ООО «Авто-Пулково» ФИО2 подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца по вторичному вызову, в связи с чем понесенные ответчиком ООО «Авто-Пулково» судебные издержки должны быть возмещены истцом (т.д.3, л.д.102-105).

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (т.д.3, л.д.168-171).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта) предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей названной главы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Пулково» о возложении обязанности устранить неисправность ТV-тюнера автомобиля, взыскании стоимости поврежденного декоративного кожуха двигателя автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно текста определения истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авто-Пулково» в судебное заседание по вторичному вывозу не явились. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (т.д.2, л.д.152-154). Определение не отменено, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшего суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Пулково» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определить лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для распределения понесенных лицами, участвующими в деле, судебных издержек по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Авто-Пулково» о том, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца по вторичному вызову, опровергаются материалами дела, а именно определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 27 августа 2015 г., которое, как указано выше, не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, определением от 21 августа 2017 г. представителю ответчика также отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений определение суда от 27 августа 2015 г. в части оснований оставления иска без рассмотрения (т.д.3, л.д.161-164).

Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев