Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., на оплату проезда общественным транспортом в размере 80 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, ФСИИ России ФИО4 в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, пояснили, что доказательства несения расходов на изготовление копии доверенности и проезд общественным транспортом к месту судебного заседания заявителем не представлены.

Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 98, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, исходя из места жительства заявителя ( представителя ФИО2) в Ленинском районе г. Томска, он мог следовать к месту проведения судебных заседаний как на трамвае, так и на троллейбусе. Несение расходов подтверждено 5 билетами на трамвай и троллейбус ТГУМП «ТТУ» на сумму 80 рублей. Идентифицировать билеты на проезд общественным транспортом невозможно, однако доказательств, что данные билеты не использовались в день проведения досудебной подготовки и судебного заседания, заинтересованными лицами не представлено. Указывает также, что нотариально заверенная копия доверенности была представлена при подаче искового заявления для реализации права на обращение в суд, копия доверенности была заверена с целью участия заявителя в данном конкретном деле, приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания заявителем представлены два билета на троллейбус ВВ 176670, ВГ 788558 и три билета на трамвай АК 778754, АК 723490, АК 721242, в подтверждение расходов на нотариальное заверение копии доверенности представлена квитанция № 4793 от 01.09.2016 на сумму 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем билеты на общественный транспорт не содержат необходимой информации, позволяющей определить даты осуществления поездок, номера маршрутов, кем приобретались билеты; доверенность с реестровым номером № 4792 не ограничена представлением Катковым АА интересов ФИО1 в судебных органах, нотариально заверенная копия доверенности в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений п. 2, 10, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также необходимо доказать, что несение таких расходов было необходимо, в частности, для реализации права на обращение в суд. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе проживание представителя истца в Ленинском районе г. Томска не свидетельствует с достоверностью о том, что для проезда в Кировский районный суд г. Томска он воспользовался общественным транспортом - трамваем и троллейбусом, обязанность доказывания связи между понесенными расходами, в частности на проезд и рассматриваемым делом возложена на заявителя, в связи с чем доводы частной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств, что данные билеты не использовались в день проведения досудебной подготовки и судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что нотариальная копия доверенности на имя ФИО2 была выдана непосредственно для представления интересов ФИО1 в данном гражданском деле и содержится в нем, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заявления от 21.07.2017, нотариально заверенная копия доверенности выдана на руки представителю ФИО1 ФИО2. Из оставленной в деле ксерокопии данной доверенности следует, что она предоставляет ФИО2 полномочия на представление интересов ФИО1 не только в данном судебном процессе по рассмотренному гражданскому делу, но и в иных процессах, а также в иных, кроме судебных, органах и организациях.

Приложение нотариальной копии доверенности с исковому заявлению с целью соблюдения ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет возмещения расходов на ее заверение, поскольку данная копия доверенности может быть использована представителем ФИО1 Катковым АА при рассмотрении иных судебных дел либо в иных предусмотренных в ней целях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: