Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Анжелы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным процедуры назначения и проведения внеочередной аттестации, признания незаконным решения аттестационной комиссии, признании несоответствующей действительности характеристики, восстановлении в должности, взыскании денежное довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Кребс Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Кисленко И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2018 года Трофименко А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Сахалинской области о признании незаконным процедуры назначения и проведения внеочередной аттестации, признания незаконным решения аттестационной комиссии, признании не соответствующей действительности служебной характеристики, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать медаль «За отличие в службе 2 степени».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с марта 2001 года проходила службу в УМВД России по Сахалинской области и на момент увольнения состояла в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Сахалинской области от 29 января 2018 года № л/с уволена со службы из отдела внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности по рекомендации аттестационной комиссии.

Полагала, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, выводы, содержащиеся в решении аттестационной комиссии, являются незаконными, представленная ответчиком характеристика не соответствует действительности.

08 мая 2018 года Трофименко А.М. и ее представитель Никитина И.Ю. представили дополнения к исковому заявлению, указав, что ответчиком был нарушен непосредственно сам порядок увольнения, просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении, компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в 2017 году в размере 65 170 рублей, невыплаченную премию в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

18 мая 2018 года Трофименко А.М., дополнив исковые требования, просила признать несоответствующим действительности пункт 3 характеристики от 22 января 2018 года.

Определением суда от 18 мая 2018 года исковые требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в 2017 году в размере 65 170 рублей, взыскании премии, возложении обязанности выдать медаль «За отличие в службе» по сроку службы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истицы Трофименко А.М. и её представители Никитина И.Ю., Гефнидер А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванов В.В. с иском не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении от 29 января 2018 года № №с, Трофименко А.М. восстановлена в должности <данные изъяты>.

С УМВД России по Сахалинской области в пользу Трофименко А.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 522 рублей 22 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что Трофименко А.М. была уведомлена о заседании аттестационной комиссии и по результатам внеочередной аттестации признана несоответствующей замещаемой должности и подлежащей увольнению. Полагает, что поскольку порядок проведения аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел, а также процедура увольнения урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то оснований для применения норм статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Борисова А.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отменной части принять по делу новое решение в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.

Согласно статье 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Для разрешения вопроса об увольнении по указанному выше основанию проводится внеочередная аттестация. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая служебный спор, суд установил, что Трофименко А.М. проходила службу в органах внутренних дел с марта 2001 года. Приказом УМДВ России по Сахалинской области от 31 мая 2016 года № назначена на должность <данные изъяты>

Приказом от 29 января 2018 года № № л/с Трофименко А.М. уволена со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Проверяя доводы истицы о признании незаконной процедуры назначения и проведения внеочередной аттестации 25 января 2018 года, признания незаконным решения аттестационной комиссии, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком организации профессиональной служебной и физической подготовок, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 385, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 14 марта 2012 года № 170, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, суд установил, что основания для проведения внеочередной аттестации имелись, поскольку по результатам пересдачи итоговой проверки профессиональной служебной подготовки от 12 января 2018 года истица получила оценку «неудовлетворительно».

Кроме того, судом верно указано, что после повторного неудовлетворительного прохождения проверки на профессиональную пригодность работодатель правомерно отстранил истицу от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности, что не противоречит положениям пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом о проведении внеочередной аттестации 25 января 2018 года Трофименко А.М. письменно и заблаговременно была уведомлена, ознакомлена с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, включающим в себя, в том числе служебную характеристику, проведена индивидуальная беседа по поводу предстоящей внеочередной аттестации, аттестация проведена комиссионно с участием истицы. По результатам внеочередной аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу, что капитан полиции Трофименко А.М. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Поскольку нарушений процедуры проведения внеочередной аттестации судом не установлено, а отсутствие представителя профсоюзной организации на заседании аттестационной комиссии не влечет признание аттестации и её результатов недействительными (незаконными), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверяя доводы истицы о признании не соответствующим действительности пункта 3 служебной характеристики, содержащей сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, с учетом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии факта неэтичного поведения истицы, привлечение её к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку изложенные в характеристики сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно примененного судом.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от 29 января 2018 года № № об увольнении Трофименко А.М., принятого на основании рекомендаций аттестационной комиссии от 25 января 2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истица является членом территориальной организации Профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области, а ответчиком до увольнения истицы не был направлен проект приказа об увольнении с копиями документов, явившихся основанием для принятия такого решения, письменный запрос в выборный орган первичной профсоюзной организации, как то предусмотрено положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение бездействие ответчика, повлекшее нарушение процедуры увольнения, суд восстановил истицу на службе в прежней должности, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению, и не дана надлежащая правовая оценка, ряду существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Особенности применения настоящего Федерального закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции в целях представительства и защиты своих социально-трудовых прав и интересов вправе объединяться или вступать в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок создания и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников полиции устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство не распространяется, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

На особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Учитывая, что особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что увольнение истицы происходило в соответствии с нормами специального законодательства, не предполагающего применение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежат применению нормы статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое толкование норм материального права согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 29 января 2018 года № № об увольнении Трофименко А.М., восстановлении истицы на службе, взыскании с ответчика денежного довольствия, компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение.

Поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, при этом порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Трофименко А.М. ответчиком не нарушен, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 января 2018 года № № об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2018 года отменить в части признания незаконным приказа от 29 января 2018 года № № об увольнении Трофименко Анжелы Михайловны, восстановления в должности <данные изъяты>, взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу Трофименко Анжелы Михайловны денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 102 522 рублей 22 копеек (НДФЛ исчислен), компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофименко Анжелы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежное довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

А.В. Карпов