Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» расходы по оплате экспертизы в размере 6930 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» (далее - ООО «АЛГА»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «Марсель», кресло/кровать № 17/07 от 19 июля 2017 года, заключенный между
ООО «АЛГА» и ею, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 46000 рублей, неустойку в размере 37720 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41860 рублей, компенсацию морального вреда в размере
1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей.

Требования обосновала тем, что 19 июля 2017 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дивана «Марсель», кресло/кровать, подушек дивана 7530/1А. Цена дивана по договору составила 46000 рублей, которая была полностью оплачена. Гарантийный срок товара составил 18 месяцев. 10 августа 2017 года истец обратилась в мебельный салон «Ульяна» с претензией по качеству дивана, был составлен акт возврата товара продавцу по гарантийному талону. Заявление подано в связи с тем, что качество дивана не удовлетворяло заявленным в договоре требованиям, а именно не до конца прострочены строчки, нитки торчат (петлею), ткань натянута слабо, швы кривые по всему дивану, подлокотник у дивана садится не полностью (висит в воздухе), пружина у оттоманки вылетела сразу при открывании, скрипит механизм, задняя спинка ниже чем у дивана. 10 августа 2017 года диван был отремонтирован. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов, истцом были выявлены следующие недостатки товара: плохая натяжимость ткани, кривые строчки, что исключает нормальную эксплуатацию дивана. 20 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением к руководителю мебельной фабрики «Ульяна», указав все вышеперечисленные недостатки дивана после гарантийного ремонта, так же истец указала, что хочет отказаться от товара. 14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта об отсутствии недостатков товара необоснованные. Указывает на то, что имеющиеся существенные неровности на поверхности материала, кривые строчки на швах в лицевой поверхности, а также неполная посадка подлокотников дивана являются недостатками, исключающими нормальную эксплуатацию дивана. Считает, что до истца не была доведена достоверная информация о товаре, поскольку в магазине на образцах товара отсутствовали какие либо неровности и морщины.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «АЛГА» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АЛГА» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «АЛГА» был заключен договор купли-продажи № 17/07 дивана «Марсель», кресло/кровать, подушек дивана 7530/1А, стоимостью 46000 рублей. Гарантийный срок товара согласно пункту 7.2 договора составил 18 месяцев.

Оплата товара полностью произведена, что подтверждается товарными чеками от 19 июля 2017 года и 9 августа 2017 года.

10 августа 2017 года ФИО1 обратилась в мебельный салон <...> с претензией по качеству дивана, был составлен акт возврата товара продавцу по гарантийному талону. Согласно акту качество дивана не удовлетворяло заявленным в договоре требованиям, а именно не до конца прострочены строчки, нитки торчат (петлею), ткань натянута слабо, швы кривые по всему дивану, подлокотник у дивана садится не полностью (висит в воздухе), пружина у оттоманки вылетела сразу при открывании, скрипит механизм, задняя спинка ниже, чем у дивана.

Судом также установлено, что 10 августа 2017 года диван был отремонтирован. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов, истцом были выявлены следующие недостатки товара: плохая натяжимость ткани, кривые строчки, что исключает нормальную эксплуатацию дивана.

20 февраля 2018 года истец обратилась к руководителю мебельной фабрики <...> с заявлением об отказе от товара, поскольку не были устранены недостатки дивана: плохая натяжка ткани; кривые строчки.

14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 24 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» № <...> от 14 сентября 2018 года фактическое качество представленной мебели соответствует требованиям стандартов, производственных дефектов по сборке не выявлено. Дефект, нестойкость ткани (разлохмачивание, потертость) при трении (пилинг), образовался в процессе эксплуатации в местах, подвергающихся наибольшему трению, не является производственным дефектом, так как разлохмачивание ткани в процессе эксплуатации обусловлено смешанным сырьевым составом ткани, является обязательным показателем, который должен нормироваться в стандартах на ткани различного волокнистого состава и назначения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № <...> от 14 сентября 2018 года, установившей, что качество представленной мебели соответствует требованиям стандартов, производственных дефектов по сборке не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом первой инстанции учтено, что при заключении договора купли-продажи, исходя из цели приобретения товара и его функционального назначения, положения Закона о защите прав потребителей ответчиком были соблюдены. ФИО1 была проинформирована о товаре, его размере и цвете, конструкции и механизме эксплуатации, потребительских свойствах товара, кроме того, истцу был передан гарантийный талон № 17/7 ЛГ содержащий сведения о том, что является дефектом мебели, где в числе прочих указано, что неровности на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, дефектом мебели не являются. Таким образом, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

А.А.Ваулин