Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ Манхановой Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Макарова Владимира Владимировича к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства о понуждении выполнить капитальный ремонт отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ Манханова Б.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2016г., указав в обоснование заявления, что 19.12.2018г. межведомственная комиссия при Администрации г. Улан-Удэ приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <...>, расположенного по <...> аварийным и подлежащим сносу. Выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, а именно устранение неравномерной просадки фундамента, не представляется возможным, поскольку выполнение работ представляет угрозу жизни и здоровью работников подрядной организации, а также может негативно повлиять на конструкцию жилого дома в целом. При этом, имеющийся уклон пола является следствием неравномерной просадки фундамента. В остальной части требования исполнительного документа выполнены. В настоящее время должником утрачена возможность исполнения в полном объеме требования исполнительного документа по проведению капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего взыскателю.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Манханова Б.Б. заявление о прекращении исполнительного производства поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила также, что сроки расселения из аварийного жилья сдвинуты до 2028 г.

Взыскатель Макаров В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ Халудорова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Определением районного суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Манхановой Б.Б. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Частная жалоба в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.11.2016г. исковые требования Макарова В.В. к Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ о понуждении выполнить капитальный ремонт оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2016 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым искровое требование Макарова В.В. удовлетворено частично, на Администрацию г.Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>1, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, заявителем представлены заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ... от ... и распоряжение Администрации города от ......-р о признании МКД ... по <...> аварийным и подлежащим сносу и расселении жильцов до конца 2023 г.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что не представлено доказательств отсутствия возможности проведения работ по устранению просадки фундамента, доводы заявителя о том, что будут затронуты все остальные помещения МКД не подкреплены каким-либо техническим заключением, а также то, что имеется иной способ исполнения решения суда, правильно пришел к выводу о том, что, отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

При этом суд обоснованно учитывал обстоятельства того, что Макаров В.В. иного жилья не имеет, проживает в сарае, прекращение исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует ситуацию, когда существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, не допускает повторное возбуждение исполнительного производства.

Следует также принять во внимание, что срок расселения жильцов <...> и снос дома сдвинут до 2028г.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данного пункта, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку не возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия не подтверждена заявителем, а иных предусмотренных нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено, в удовлетворении заявления судом верно отказано.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Мирзаева