Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурылевой М.А. удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 8 раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурылевой М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылевой М.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Гурылева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 8 раздела 4 кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. Пункт 8 раздела 4 части 1 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований по кредитному договору, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Судом к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поскольку согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация». ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что принятые обязательства по возврату денежных средств Гурылевой М.А. не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» просит решение суда отменить в части отказа ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отказа ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», суд исходил из того, что уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному договору ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» противоречит действующему законодательству, поскольку ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не является субъектом банковской деятельности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (опубликовано в «Российской газете» 11.07.2012г.), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурылевой М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы Банка.

В соответствии с п. 10 раздела 6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов были приложены Гурылевой М.А. и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к исковым заявлениям сторон в обоснование заявленных ими требований (<данные изъяты>.

Требование возврата кредита, выданного Гурылевой М.А. по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Доказательств обратного Гурылевой М.А. не представлено.

Материалами дела установлено, что ни одного платежа в счет исполнения кредитного договора Гурылевой М.А. не произведено, списаний денежных средств в счет погашения задолженности не осуществлялось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Гурылевой М.А. о частичном погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку в соответствии с данными ордерами денежные средства поступали на расчетный счет, отличный от указанного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по данным справки по лицевому счету <данные изъяты>, направлялись в счет погашения задолженности по другому кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представленный ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов и неустойки, арифметически является правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на основании ст. 98 ГПК РФ с Гурылевой М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2012 года в части отказа ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в удовлетворении встречных исковых требований отменить и вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Гурылевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Гурылевой М.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гурылевой М.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи