Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЭСТ 31» о переходе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе ООО «Стандарт Белогорья»

на решение Шебекинского районного суда от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Стандарт Белогорья» ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3 (по доверенности), объяснения представителя ОООО «МЭСТ 31» ФИО4 (по доверенности), объяснения представителя ФИО5 ФИО6 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Стандарт-Белогорья» принадлежит на праве собственности нежилое здание, цех производства красок общей площадью <....> кв.м. (этаж 1, подвал), расположенное по адресу: <адрес> и <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв.м., расположенный по данному адресу.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <....> кв.м. (этажность <....>), расположенное по адресу: <адрес> и <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв.м., находящийся по указанному адресу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013 года установлено право ограниченного пользования (сервитута) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <....> кв.м. (этажность <....>), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

29.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлена государственная регистрация сервитута.

02.12.2013 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ООО «МЭСТ 31» приобрел в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <....> кв.м., этаж:<....>, с кадастровым номером № с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут в пользу ООО «Стандарт-Белогорья», которое расположено на земельном участке <....> кв.м. <....> доли которого принадлежат на праве собственности ФИО1.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <....> кв.м., этаж:<....> и <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв.м.

Дело инициировано иском ООО «Стандарт-Белогорья», просит перевести на общество права и обязанности покупателя <....> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., кадастровый номер <....>, проданной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 года, взыскать с ФИО1 и ООО «МЭСТ 31» в возврат уплаченной государственной пошлины <....> рублей, полагая, что договором купли-продажи от 02.12.2013 года нарушено его преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представители истца ООО «Стандарт-Белогорье» директор С.В.Э.., К.К.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ООО «МЭСТ 31» была приобретена в собственность часть единого объекта - нежилое помещение, которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, соответственно приобретение права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновение у ООО «МЭСТ 31» права собственности на долю в спорном земельном участке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Белогорья», просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.250, 273,552 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что ФИО1, как собственник <....> доли спорного земельного участка не обязан был извещать в письменной форме ООО «Стандарт-Белогорье» о намерении продать свою долю ООО «МЭСТ 31» с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а также, что у истца отсутствует преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Данные выводы являются законными и обоснованными.Судом установлено, что ответчик ФИО1 обладал правом собственности на <....> доли земельного участка площадью <....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой, с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого находится объект недвижимости - нежилое здание.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <....> кв.м. (этажность <....>), расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Стандарт-Белогорья» принадлежит на праве собственности нежилое здание, цех производства красок общей площадью <....> кв.м. (<....> этаж, подвал), расположенное по адресу: <адрес> и <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв.м., находящийся по данному адресу.

02.12.2013 года заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ООО «МЭСТ 31» приобрел в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <....> кв.м., этаж: <....> с кадастровым номером № с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут в пользу ООО «Стандарт-Белогорья», и <....> доли земельного участка площадью <....> кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой площадью <....> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован на нежилое помещение, назначение: нежилое площадью <....> кв.м., этаж:<....> и <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Отчуждение вышеуказанного имущества произведено с согласия супруги ФИО1 -Л.Ю.А.., что подтверждается ее согласием на совершение сделки от 12.02.2013 года.

Разрешая спор, суд со ссылкой на ст.1, 35 ЗК РФ правильно указал, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Продавец недвижимости может только определить, на каком праве земельный участок или его часть передаются покупателю.

Иной подход противоречил бы требованиям п.1 ст.260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что <....> доли земельного участка площадью <....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отчуждались по договору купли-продажи от 02.12.2013 года не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости, единоличным собственником которых на момент заключения договора купли-продажи был ФИО1, нежилое помещение в долевой собственности у ООО «Стандарт-Белогорья» и ФИО1 не находилось, воля сторон была направлена на отчуждение нежилого помещения площадью <....> кв.м., этаж:<....> расположенного по указанному адресу, совместно с земельным участком, на котором оно находится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЭСТ 31» о переходе прав и обязанностей покупателя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи