Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 ы и РоМ.й М. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 ы, РоМ.й М. В. к ООО «Березовая Роща» о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Истцы ФИО1, РоМ. М.В., обратились в суд с исками к ответчику ООО «Березовая Роща» о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

РоМ. М.В. в обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Березовая роща» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ООО «Березовая роща» обязался передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

В обеспечение возврата суммы займа между сторонами был заключен договор залога от <данные изъяты> № <данные изъяты>, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>. Из п. 2.2 договора следует, что договор заключен с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату займа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и выплаты штрафа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США. При этом заемщик никаких денежных средств от ответчика не получал, поэтому у заемщика не могло возникнуть обязанности возврата денежных средств. О том, что договор займа является безденежным, имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по делу 2-<данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения п.2 ст. 168 ГК РФ, просила признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, договор залога от <данные изъяты> № НОВ-777 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты> прекращенной, а также взыскать с ООО «Березовая роща» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Березовая роща» был заключен договор залога от №НОВ-780, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>. Из п. 2.2 договора следует, что договор заключен с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату займа по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между ее матерью РоМ.й М.В. и ООО «Березовая роща» в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и выплаты штрафа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США. При этом заемщик никаких денежных средств от ответчика не получал и у заемщика не могло возникнуть обязанности возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что договор займа является безденежным.

Истец просила признать договор займа от <данные изъяты><данные изъяты> незаключенным, договор залога от <данные изъяты> года № <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>; взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и РоМ.й М.В. были объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, РоМ. М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Березовая роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор займа между РоМ.й М.В. и ООО «Березовая роща» от <данные изъяты><данные изъяты> и взыскал с ООО «Березовая роща» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о признании договоров залога от <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> недействительными и применении последствий недействительности сделок суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и РоМ. М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров залога от <данные изъяты> №<данные изъяты> № <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности, а также в части взыскания не в полном объеме расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между РоМ.й М.В. и ООО «Березовая роща» был заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа займодавец ООО «Березовая роща» обязался передать РоМ.й М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В обеспечение возврата суммы займа <данные изъяты> между РоМ.й М.В. и ООО «Березовая роща» был заключен договор залога № <данные изъяты>, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>. В п. 2.2 договора указано, что договор заключен с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату займа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и выплаты штрафа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Березовая роща» заключен договор залога <данные изъяты>. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>. Из п. 2.2 договора следует, что договор заключен с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату займа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США и выплаты штрафа в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Останкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Березовая Роща» к РоМ.й М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и уплате штрафа. Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> ООО «Березовая Роща» в ОАО АКБ «Абсолют банк» был открыт аккредитив, на который были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение передачи РоМ.й М.В. денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, ООО «Березовая Роща» не представлено, документы, предусмотренные аккредитивом, указание на заключение между сторонами договора займа не содержат. Поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами от <данные изъяты> является незаключенным.

Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования ООО «Березовая Роща» к РоМ.й М.В. о возврате аванса, двойного задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ООО «Березовая Роща» оплатил путем внесения <данные изъяты> безотзывного банковского аккредитива денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты>. путем перечисления на счет РоМ.й М.В. Перечисленные истцом денежные средства суд квалифицировал как предоплату за земельный участок. Между тем, суд установил, что основной договор в установленный срок сторонами не был заключен и перечисленные истцом денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Разрешая спор с учетом требований ч.2 ст. 61, ч.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между РоМ.й М.В. и ООО «Березовая роща» незаключенным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договоров залога от <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> недействительными и применении последствий недействительности сделок суд, исходил из того, что указанные договоры ипотеки соответствуют требованиям ст.339 ГК РФ и ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), заключены в письменной форме, зарегистрированы в порядке, установленном законом, их условия недействительными не признаны, оснований для признания их недействительными, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, поскольку представленными истцами и признанными судом надлежащими, доказательствами подтверждено, что договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение обязательств по которому между сторонами были заключены договоры залога, на основании судебных решений является безденежным и не заключенным, истец ФИО1 денежных средств по нему не получала, заключение ответчиком договоров залога земельных участков с истцами не соответствует требованиям закона, в силу ст.ст. 167, 167 ГК РФ указанные договоры являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании недействительными договоров залога от <данные изъяты> № НОВ-777 и № НОВ-780 и применении последствий недействительности сделок, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, одновременно удовлетворив исковые требования в данной части по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании недействительными договоров залога от <данные изъяты> № НОВ-777 и № НОВ-780 и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор залога от <данные изъяты> № НОВ – 780, заключенный между ФИО1 ой и ООО «Березовая роща» и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:780, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>.

Признать недействительным договор залога от <данные изъяты> № НОВ – 777, заключенный между РоМ.й М. В. и ООО «Березовая роща» и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:777, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос, вблизи <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 ы и РоМ.й М. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: