Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и услуг кадастрового инженера,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

ФИО2 Обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, за составление доверенности 1 200 рублей, за услуги кадастрового инженера 20 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 600 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо возражало.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без вызова сторон и пришла к следующему.Судом установлено, что Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Согласно квитанции, за услуги представителя, ФИО2 оплачено 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из положений ст. ч. 1 ст. 98, 94, 100 ГПК РФ и руководствуясь принципом пропорциональности и разумности и справедливости, удовлетворил требования частично в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал в полном объеме требования об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 20 000 рублей расходы на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку его выводы положены в основу решения.

В части возмещения расходов на составления доверенности суд правомерно отказал, так как в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так как из текста доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем споре или по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: