Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МКУ «УЖКХ города» по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021года, по гражданскому делу № 2-194/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» администрации муниципального образования г. Новороссийск ( по тексту - МКУ «УЖКХ города») к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

МКУ «УЖКХ города» администрации МО г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного местному бюджету с учетом уточненных требований в размере 4 666 487 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в МКУ «УЖКХ города» администрации МО г. Новороссийск поступило предписание Контрольно- счетной палаты муниципального образования <Адрес...> от <№...><№...> о возмещении бюджету муниципального образования ущерб в сумме 6 050 381 руб., при этом, установлено, что указанный ущерб возник в результате действий (бездействия) должностных лиц МКУ, ответственных за осуществлением контроля состояния и правильности показания приборов учета электроэнергии в рамках заключенных контрактов на энергоснабжение на 2020 года

Пунктом 1.2 контракта на энергоснабжение <№...> от <Дата ...>, заключенного МКУ с АО «НЭСК» предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в приложении <№...> к контракту, а при их отсутствии, непредставления показаний приборов учета и выявления фактов безучётного потребления электроэнергии - путем применения расчетных способов.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжения <№...> (23010400065) от <Дата ...>, заключенного МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань», определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, определенных в предложении <№...> к договору или расчетным способами, установленными действующим законодательством.

МКУ с ПАО «Ростелеком» был заключен муниципальный контракт <№...> от <Дата ...> по выполнению работ «Проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения <Адрес...> Краснодарского края», в рамках которого производились работы по монтажу 230 щитов управления наружным освещением, включая замену приборов учета электрической энергии на «Меркурий 236» ART-02.

Организация взаимодействия с электросетями по вопросам эксплуатации и развития систем электроснабжения и наружного освещения входила в должностные обязанности главного специалиста-энергетика отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ <ФИО>10, который занимал указанную должность с <Дата ...> по <Дата ...>. В результате бездействия <ФИО>10, выразившегося в неисполнении им своих обязанностей по уведомлению АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань» о демонтаже приборов учета в связи с их заменой в период времени с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., поставщиками электроэнергии было произведено начисление платы за потребленную электроэнергию не по показаниям приборов учета электроэнергии, а расчетным способом. Все выставленные АО «НЭСК-электросети» и ПАО «ТНСэнергоКубань» счета на оплату электроэнергии были оплачены МКУ в полном объеме. При сопоставлении выплаченных поставщикам электроэнергии сумм с показателями предполагаемой минимальной долей размера экономии электроэнергии, указанной в энергосервисном контракте <№...> от <Дата ...>, предусматривающем замену светодиодных уличных светильников, показатели расхода потребленной электроэнергии составили 882 572,0 кВт*ч., что с учетом стоимости 1 кВт*ч равной 6,9143 руб., составляет 6 102 370 руб.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ города» к <ФИО>10, о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УЖКХ города» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности <ФИО>6 просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...> по 25.03.2020г. <ФИО>10 состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности главного специалиста отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ.

<Дата ...> Контрольно-счетной палатой муниципального образования <Адрес...> принято предписание <№...>, в соответствии с которым МКУ «УЖКХ города» предписано возместить ущерб, нанесенный бюджету муниципального образования в сумме 6 050 381 руб., в том числе путем обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к виновным лицам и организациям.

Основанием принятия указанного предписания явился Акт проверки от <Дата ...>.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования <Адрес...><№...> от <Дата ...> была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на оплату электрической энергии, в рамках заключенных с АО «НЭСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» за период январь-марта 2020года.

Актом проверки от <Дата ...>, составленного председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования <Адрес...><ФИО>7, фактическая оплата за потребленную электрическую энергию МКУ «УЖКХ города» осуществляет на основании документов на оплату (счет, счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии), выставленных АО «НЭСК-электросети».

В рамках исполнения энергосервисного контракта от <Дата ...><№...>, в ноябре-декабре 2019 года проводились работы по монтажу 230 щитов управления наружным освещением, включая замену приборов учета электрической энергии «Меркурий 236» ART-02.

В рамках ранее заключенного контракта на поставку электрической энергии, МКУ «УЖКХ города» обязано не менее чем за 7 рабочих дней направить в сетевую организацию письменную заявку о намерении демонтировать приборы учета электроэнергии в целях их замены, а после замены данных приборов - в установленный срок осуществить допуск новых приборов в эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное уведомление о необходимости проведения распломбировки старых приборов учета и опломбирования новых приборов учета, в период времени с сентября 2019года по февраль 2020 года в сетевую организацию от МКУ «УЖКХ города» не поступало.

Из анализа документации, послужившей основанием для оплаты за потребленную электроэнергию, Контрольно-счетной палаты муниципального образования <Адрес...> установила, что за период с сентября 2019года по март 2020 года расход потребленной электрической энергии по каждому узлу учета определен, как разница между текущими и предыдущим показаниями счетчика за конкретный месяц, с учетом потерь, рассчитанных по формуле. По 6 узлам учета и 40 светофорным объектам расход определялся расчетным способом от максимальной мощности энергопри- нимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. По 3 узлам учета (январь-февраль - 4 узла учета) расход определен без показаний счетчиков и какого-либо расчета с указанием периода потребления. Разница в объемах потребленной (начисленной) электроэнергии за январь 2020 г. по сравнению с сентябрем 2019 г. превысила более чем в 2 раза, а по сравнению с декабрем 2019 г - в 3,7 раза.

Вместе с этим, по договору энергоснабжения, заключенному МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань» от <Дата ...> при проведении проверки Контрольно-счетная палата муниципального образования <Адрес...> установила аналогичную ситуацию.

Контрольно-счетная палата муниципального образования <Адрес...> пришла к выводу о том, что с учетом произведенной в рамках выполнения энергосервисного контракта <№...> от <Дата ...> замены светодиодных уличных светильников, объем потребления электроэнергии по обоим гарантированным поставщикам (АО «НЭСК-электросети» и Г1АО «ТНСэнергоКубань») в базовом периоде (январь 2018года), а также у четом предполагаемой минимальной долей размер экономии за январь 2020года по условиям энергосервисного контракта (не менее 576 051,3 кВт*ч.,) и завышения фактических показателей ( 1 235 636 кВт*ч), показатели расходы потребленной электроэнергии (за счет безучетного потребления МКУ «УЖКХ города») составили 875 053 кВт*ч, по средним показателям, что соответствует 6 050 381 руб.

В Акте проверки указано, что документация о передаваемых МКУ «УЖКХ города» гарантированным поставщикам электроэнергии показания приборов учета за сентябрь-декабрь 2019 г. и январь-февраль 2020 г., в Контрольно-счетную палату муниципального образования <Адрес...> не представлена.

МКУ «УЖКХ города», обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку в данном случае требование работодателя о привлечении истца к материальной ответственности основано не на факте утраты либо повреждения вверенного ей имущества (т.е. не вытекает из заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности), а обоснованно ненадлежащим выполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, то обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности, включая вину истца в причинении заявленного к взысканию ущерба, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике.

Между тем, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчик и причинную связь между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-энергетика отдела инженерной инфраструктуры и сопровождения инвестиционных программ, в его обязанности входила организация взаимодействия с электросетями по вопросу эксплуатации и развития систем электроснабжения и наружного освещения; контроль соответствия объемов, сроков и качества проводимых работ на объектах реконструкции, капитального и текущего ремонта электроснабжения и наружного освещения. <ФИО>10 ознакомлен с названными должностными обязанностями <Дата ...>, подтверждением чему является его личная подпись в листе ознакомления. ( п. 3.1 должностной инструкцией)

Вместе с этим, между МКУ «УЖКХ города» и <ФИО>10 договор о полной материальной ответственности не заключался.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имелось. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба 4 660 487 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных работодателем доказательств не является достаточной для подтверждения такого юридически значимого для разрешения спора обстоятельства как причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не доказан и размер причиненного ущерба.

Поскольку сумма в размере 4 660 487 руб., определенная истцом в качестве ущерба, состоит из разницы стоимости фактически потребленной МКУ «УЖКХ города» электроэнергии и суммой электроэнергии, которую МКУ «УЖКХ города» могло потребить на нужды муниципального образования с учетом предполагаемой минимальной долей размера экономии электроэнергии, установленной исполнителем энергосервисного контракта от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу МКУ «УЖКХ города», поскольку она носит вероятностный характер и не основана на фактических показаниях приборов учета электроэнергии.

При таком положении, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «УЖКХ города» по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>г.

<ФИО>8<ФИО>12

<ФИО>9 ФИО3

<ФИО>11