Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело № 2-697/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 99 079 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.06.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор сроком до 02.07.2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей. 15 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору. В связи с нарушением ответчицей обязательств по внесению ежемесячных платежей, в адрес должника было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» задолженность по основному долгу в размере 99 079 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей под 44% годовых, сроком уплаты до 02.07.2014.

15 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчицей не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, которая составляет, согласно представленному расчету, 99 079 рублей. Требований о взыскании процентов и неустойки истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку подлинник договора уступки прав требования с приложениями истцом в суд не представлен, а, следовательно, истец не доказал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору цессии.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании у истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, подлинников приложенных к исковому заявлению документов, а именно, договора цессии и приложений к договору.

Поскольку истцом представлены в материалы дела копии договора цессии с приложениями, в суде первой инстанции ответчица не ходатайствовала об истребовании подлинников документов, не оспаривала подлинность представленных копий, подобные возражения указаны только в апелляционной жалобе, то судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца об обозрении подлинников договора уступки прав требования №43/13 от 15 марта 2013 года, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сетинел Кредит Менеджмент», а также приложения №1(В), в котором указан перечень должников по вышеуказанному договору уступки прав требования.

Судебная коллегия, обозрев вышеуказанные документы, приходит к выводу, что они соответствуют копиям, представленным в материалы дела.

Из договора уступки прав требования, а также приложения к нему №1 (В) следует, что Банк переуступил истцу права по кредитному договору <***> (лист 65 Приложения 1(В) к договору), должник ФИО4 (паспортные данные должника), дата открытия договора 04.06.2010, дата начала просрочки – 02.12.2010, сумма просроченной задолженности по основному долгу 136 750,81 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 32 778,70 руб., сумма, уплаченная за уступаемые права – 11 963,16.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.1.2. договора уступки прав требования, права требования будут считаться переданными цессионарию в полном объеме в дату передачи согласно подписываемому сторонами приложению 1(А) к договору, а представленный истцом перечень должников указан в приложении 1(В) к договору, приложение 1(А) не представлено, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п.1.4. договора уступки прав требования, не позднее одного дня, следующего за днем поступления денежных средств за уступленные права требования на счет цедента в соответствии с главой 3 настоящего договора, стороны обязуются подписать измененный и изложенный в новой редакции «Перечень должников», отражающий все суммы, выплаченные должниками после 11 февраля 2013 года, по форме приложения 1(В) к настоящему договору. Измененный и изложенный в новой редакции Перечень должников, подписанный по форме Приложения 1(В), заменяет Перечень должников, составленный по форме Приложения 1(А).

Учитывая, что истцом представлен оригинал и копия (в материалах дела) договора уступки прав требования, заключенного с Банком, а также перечень должников по форме Приложения 1(В), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск к ответчику предъявлен надлежащим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 99 079,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,39 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи