Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Медведева Д. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу по заявлению Медведева Д. М. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в период времени с 26.04.1986 года по 22.05.1990 года по адресу: <данные изъяты>, мотивируя обращение тем, что установление данного обстоятельства необходимо для получения удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представитель заинтересованного лица Департамента Строительства Брянской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта проживания в Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что Медведев Д.М. указывая о необходимости получения вышеуказанного удостоверения, им не исчерпаны все возможные варианты для подтверждения его проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается его обращением в Люберецкое управление социальной защиты населения МО. При невозможности получения документов, подтверждающих факт проживания по ранее указанному адресу, данный факт может быть установлен судом, при этом доказательств невозможности получения данных документов заявитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из заявления Медведева Д.М., обращение в суд об установлении факта проживания в период времени с 26.04.1986 года по 22.05.1990 года по адресу: <данные изъяты> обусловлено отсутствием документальных данных об этом, без которых невозможно учесть данные периоды проживания для получения удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, заявленные Медведевым Д.М. требования об установлении факта проживания в период времени с 26.04.1986 года по 22.05.1990 года в <данные изъяты>, направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителя на получение удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку вопрос о том, имеет ли заявитель право на установление статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС., подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

При том, заявитель и другие заинтересованные лица не лишены права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2019 года отменить.

Заявление Медведева Д. М. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Медведева Д. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи