Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску ИП Шерстобитова И. Н. к Мошковой С. В. о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мошковой С. В.,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

ИП Шерстобитова И.Н. обратился в суд с иском к Мошковой С.В. о взыскании процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ответчика Мошковой С.В. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> к истцу ИП Шерстобитову И.Н. перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При начислении процентов за пользование кредитом истец применил процентную ставку установленную кредитным договором, которую просит взыскать с ответчика.

ИстецШерстобитов И.Н. в судебное заседании не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мошкова С.В. и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик не давала согласия на переуступку права требования по настоящему кредитному договоруна основании чего, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Гудковой У.В. – Афанасьев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик вела предпринимательскую деятельность по продаже товаров, факт получения денежных средств в судебном заседании не оспаривал, при этом утверждал, что срока возврата взыскиваемой суммы не наступил. Просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ответчика Мошковой С.В. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> к истцу ИП Шерстобитову И.Н. перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем доказательств наличия оснований для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ Мошковой С.В. в суд представлено не было.

В данном случае договор займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержат запрета на уступку прав кредитора другому лицу.

Доводы жалобы, что суд не учел значительное изменение (снижение) ключевой ставки, а также снижение кредитных ставок за период, истекший с момента заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер указанных процентов определяется кредитным договором и в силу положений действующего гражданского законодательства не может быть изменен судом.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не является основанием к отложению судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковой С. В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: