Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Фомину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Фомина С. В. на решение Королевского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и Фоминым С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № В/06/2353, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.3.1 договора, а именно, в размере 15,5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: ёв, (п.1.2 договора).

Право требования по кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк». Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № В/06/2353 от Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на в размере 4 850 093 руб. 87 коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, на задолженность составляет 10 519 045 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 494 275 руб. 87 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита – 5 597 552 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 17.2 Закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры по адресу: ёв, , составляет 10 265 200 руб. 00 коп..

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», стоимость предмета залога будет составлять 8 212 160 руб. 00 коп..

Просил суд взыскать с Фомина С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 10 519 045 руб. 68 коп.; взыскивать с Фомина С.В. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга; взыскать с Фомина С.В. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ёв, , установив начальную продажную стоимость в размере – 8 212 160 руб. 00 коп.

судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по .

Ответчик Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ханяева М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что просрочка в погашении кредита была связана с уважительными причинами, ответчик хотел продать квартиру в Украине, которая принадлежит ему на праве собственности, но в связи с произошедшими обстоятельствами сделать это не представляется возможным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Решением Королёвского городского суда от в редакции определения суда от об исправлении описки исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

В пользу АО «ОТП Банк» с Фомина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № В/06/2353 от по состоянию на , из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с по – 494 450 руб. 69 коп., неустойка – 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 308 руб., всего - 5 456 975 руб. 96 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фомину С.В.: четырехкомнатную квартиру, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: , проездд Макаренко, , общей площадью 114,8 кв.м, запись регистрации , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 8 212 160 руб.

В апелляционной жалобе Фомин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и Фоминым С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № В/06/2353, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.3.1 договора, а именно, в размере 15.5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: ёв, (п.1.2 договора).

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № В/06/2353 от Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на в размере 4 850 093 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.1 условий договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

С сентября 2019 года ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял.

АО «ОТП Банк» направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако долг ответчиком не был погашен.

Согласно представленному истцом расчёту, на задолженность составляет 10 519 045 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 494 275 руб. 87 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита – 5 597 552 руб. 54 коп.

Согласно выписке по счету по состоянию на , платеж ответчиком был внесен в размере 195 000 руб., потом платежи не вносились, и только были внесены два платежа в размере 110 000 руб. и 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполняет, допускает нарушение просрочки платежей и процентов по договору.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд снизил размер штрафных неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1.2. п. 1.3 кредитного договора и положениями Закладной, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Материалами дела установлено, что Фоминым С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: ёв, .

Согласно п. 17.2 Закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

Из экспертного заключения, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ёв, , составляет 10 265 200 руб. 00 коп..

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что право залога было установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки Фомина С.В. исполнения условий кредитного договора также установлен, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ёв, .

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 265 200 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества (80%) составляет 8 212 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фомина С.В. о тяжелом материальном положении, а также о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в 2020 году Банк обращался в суд с иском к Фомину С.В. о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Королёвского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , в удовлетворении иска было отказано.

При этом судебная коллегия Московского областного суда указала, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскании на заложенное имущество.

В счет погашения кредита с денежные средства от ответчика не поступают, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии во внимание последнего платежа в размере 935 000 рублей, является несостоятельным, поскольку платеж был произведен ответчиком (платежное поручение ), информация о внесении платежа была предоставлена им после принятого судом решения, следовательно, учитываться платеж будет при исполнении судебного решения в порядке исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда от в редакции определения Королёвского городского суда от об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи