Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и её представителя на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 399 310 руб., затрат на оплату коммунальных платежей в сумме 43 760 руб., затрат на санитарную обработку квартиры в сумме 9 600 руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, этажом выше квартира <...> принадлежит ответчице.

07 декабря 2014 г. произошло затопление ее квартиры, пришли в негодность натяжной потолок, испорчены обои, перегорели лампы. Найти владельца квартиры <...> не удалось. В 20-х числах января 2015 г. ответчица ФИО2 подтвердила факт аварии в ее квартире, затопления полов и передал ей в счет возмещении ущерба <...> руб., заверив, что компенсирует все затраты на ремонт.

21 марта 2015 г. вновь произошла авария, прорвало трубу стояка полотенце-сушителя, которую в квартире <...> заложили в пол для подогрева. Стоимость ремонта квартиры согласно заключения экспертизы составляет от затопления 07 декабря 2014 г. - <...> руб., от затопления 21 марта 2015 г. - <...> руб. Она была вынуждена сделать санобработку квартиры из-за появившегося в результате затопления грибка, стоимость санобработки квартиры составила <...> руб. Она не смогла пользоваться квартирой, но оплачивала коммунальные услуги, поэтому считает, что ответчики обязаны оплатить затраты на коммунальные услуги в сумме <...> руб.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признала.

Представитель ООО УК «Прораб» иск также не признала.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в части:

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб., расходы по оценке вреда в сумме <...> руб., затраты на санитарную обработку квартиры в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа во взыскании с ответчицы ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры от 07.12.2014г. в сумме <...> руб., в счет затрат на оплату коммунальных платежей в сумме <...>., в счет государственной пошлины <...> руб. в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года изменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба отказать. Ущерб взыскать с УК ООО «Прораб».

Представитель ФИО2 в жалобе просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года отменить, назначить по делу экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП истица является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, ответчица ФИО2 является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Из акта осмотра помещения от 07 декабря 2014 г. следует, что в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> имеются следы затопления натяжных потолков, однако причину затопления установить не удалось.

Факт затопления квартиры истицы 21 марта 2015 г. подтверждается актом осмотра помещения (многоквартирного жилого дома) от 23 марта 2015г., в котором указывается, что имеются следы затопления потолков в ванной комнате, коридоре, жилой комнате отслоение обоев, образование плесени. Затопление квартиры <...> произошло по причине прорыва трубы стояка полотенце-сушителя горячей воды в квартире № 30.

Актом осмотра помещения (многоквартирного жилого дома) от 25 марта 2015г. в квартире <...> выявлены конструктивные изменения в циркуляционном контуре системы ГВС, не согласованные с управляющей компанией, ни с ресурсо-снабжающей организацией. Данные изменения привели к затоплению квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 ответственна за самовольное изменение системы горячего водоснабжения в своей квартире, что привело к затоплению квартиры истицы 21 марта 2015г., поэтому обязана возместить истице причиненный вред в полном объеме.

Размер причиненного материального вреда в результате затопления квартиры в сумме <...> рублей подтверждается заключением №10Н строительно-технического исследования НЭОО «Эксперт».

За оценку ущерба истицей оплачено <...> руб.

Согласно договора на оказание услуг от 06 апреля 2015 г. в квартире истицы была произведена санобработка с целью ликвидации плесени, стоимость которой составила <...> руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме <...><...> руб., расходы по оценке вреда в сумме <...> руб., затраты на санитарную обработку квартиры в сумме <...> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб.

Поскольку истицей не было представлено доказательств причин затопления ее квартиры 07 декабря 2014 г. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

В заключении №10Н строительно-технического исследования НЭОО «Эксперт» размер вреда от затопления квартиры 07 декабря 2014 г. указан только со слов истицы.

Требования истицы о возмещении вреда к ООО УК «Прораб», также необоснованно т.к. истицей не представлено доказательств вины ООО УК «Прораб» в причинении ей вреда, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков затрат на оплату коммунальных платежей в сумме <...> руб. не основаны на законе, т.к. потребителем коммунальных услуг в своей квартире являлась сама истица.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика – ФИО2 и её представителя внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в жалобе ФИО1, доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с

установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Расчет причитающихся сумм произведен правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: