Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 48381 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 17111 рублей 37 копеек, проценты - 31269 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511574,53 рублей, из которых 17111,37 рублей – основной долг, 31269,70 рублей – процентов, 463193,46 рублей – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8315,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 30000 рублей сроком до 29 мая 2016 года под 0,15% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Выводы суда о том, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Также следует отметить, что в условиях кредитного договора не предусмотрено направление реквизитов для отплаты задолженности после признания банка банкротом. Поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Суд ссылается на отсутствие в материалах дела уведомлений о смене реквизитов для погашения задолженности. В адрес конкурсного управляющего не поступило никаких запросов о предоставлении дополнительно необходимых доказательств по делу. Данный процесс велся дистанционно ввиду территориальной удалённости истца. Доводы ответчика о неуведомлении его в смене реквизитов несостоятельны. Банком 26 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года были направлены уведомления о смене реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Судом не применен подлежащий применению п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика ФИО2 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей.

Установив, что конкурсный управляющий своевременно не проинформировал заемщика о банкротстве банка, а также об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признав обоснованными требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 189.88) установлено, что в ходе конкурсного производства используется только один корреспондентский счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что порядок исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен в п. 3.1.1 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан до 28 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Поскольку условия кредитного договора определяют, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения денежных средств на счет или в кассу банка, указанных в кредитном договоре, то изменения кредитного договора в части порядка исполнения заемщиком обязательств по договору должны быть согласованы сторонами. Однако, как установлено судом первой инстанции, действий по согласованию или информированию заемщика об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, конкурсным кредитором совершено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заемщик согласно представленным самим истцом сведениям исполнял обязательства вплоть по августа 2015 года, что указывает на то, что заемщик не уклонялся от исполнения обязательств. В том числе, ответчик уплачивал неустойку 26457,57 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенная конкурсным кредитором решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года, направила в адрес заемщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 23 марта 2018 года, то есть спустя три года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного кредитора.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе, реестры о направлении почтовой корреспонденции могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают направление ФИО2 конкурсным управляющим реквизитов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют виновные действия ответчика, в то время как в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет ответственность при наличии вины. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении штрафных санкций отказано, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялась, а требования истца удовлетворены частично, оснований для расходов по уплате государственной пошлины полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Хасанов А.Г.