Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурылева Я.А. удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 8 раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылева Я.А. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурылев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта 8 раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов <...> руб., ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», поскольку согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», которое право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, в том числе, задолженности по основному долгу - <...> копейки, по процентам – <...> копеек, по неустойке - <...> рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> копейки, ссылаясь на то, что принятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не согласилось.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» и принятии по делу нового решения об их удовлетворении.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением в указанной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», суд пришел к выводу о ничтожности договоров уступки прав требования и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гурылева Я.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумм задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 10 раздела 6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов были приложены Гурылевым Я.А. и ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к исковым заявлениям сторон в обоснование заявленных ими требований.

Требование возврата кредита, выданного Гурылеву Я.А. по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 8 раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее очередность погашения требований по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гурылевым Я.А. частично произведены платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. Своевременно внесенные платежи направлены банком в погашение основного дола и процентов по кредиту. Однако денежные средства, поступившие по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме направлены банком в погашение штрафов и пени в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 37, 86).

С учетом положений закона об очередности погашений требований по денежному обязательству сумма <...> рублей, ранее списанная банком в счет погашения штрафов и пени, подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая взысканию с Гурылева Я.А., составляет <...> копеек, в том числе, по основному долгу - <...> копейки, по процентам – <...> копеек (<данные изъяты>), по неустойке <...> рублей (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору Гурылевым Я.А. не опровергнут, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» оплачена госпошлина в общей сумме <...> копейки (л.д. 109). С учетом того, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <...> копеек, с Гурылева Я.А. в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать судебные расходы в сумме <...> копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гурылева Я.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> копеек, в том числе, основной долг - <...> копейки, проценты – <...> копеек, неустойку - <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: