Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2014 года дело по частным жалобам Долгополовой Е.В. и ее представителя Овсянникова А.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Долгополовой Е.В. ее апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции Кировской области к Долгополовой Е.В. о предоставлении доступа в квартиру.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2014 года апел_ляционная жалоба Долгополовой Е.В. оставлена без движения, предостав_лен срок для устранения недостатков до 25 марта 2014 года.

Определением того же суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 13 марта 2014 года об оставлении жалобы без движения

С данным определением Долгополова Е.В. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

Представителем Долгополовой Е.В. - Овсянниковым А.А. также представлена частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 31 марта 2014 года, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного. Считает, что требования указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 13 марта 2014 года выполнены Долгополовой Е.В. полностью и в срок, определение суда не мотивировано, содержит множество непонятных бессмысленных утверждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число лиц которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считаю решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК; РФ).

При подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 января 2014 года удовлетворены требования государственной жилищной инспекции Кировской области к Долгополовой Е.В. о предоставлении доступа в квартиру.

Не согласившись с решением суда, Долгополова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 13 марта 2014 года апел_ляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, к жалобе не приложены ее копии и документ подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 марта 2014 года.

Во исполнение данного определения суда Долгополовой Е.В. в суд представлены: ответ на определение суда; квитанция об уплате госпошлины; копии жалобы по количеству лиц.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 31 марта 2014 года, суд указал, что вновь поступившая жалоба Долгополовой Е.В. аналогична представленной ранее, не содержит требований, по которым ответчик не согласен с решением суда, жалоба датирована прежним числом - 24.02.2014, а приложенный к жалобе ответ на определение судьи от 13.03.2014 не может быть расценен как мотивированная апелляционная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Долгополовой Е.В. во исполнение определения суда от 13 марта 2014 года представлен ответ на определение суда от 13 марта 2014 года, в котором заявителем указаны основания, по которым она не согласна с решением суда от 20 января 2014 года, т.е. фактически Долгополовой Е.В. представлено дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе. Также заявителем представлены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Таким образом, требования, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2014 года заявителем выполнены в полном объеме, следовательно, оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 марта 2014 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий - Судьи: