Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одоевский районный суд Тульской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-795/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Одоевский район Тульской области, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на приватизированное жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Одоевский район Тульской области, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на приватизированное жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ФИО1 и их (истцов) отцу ФИО6 на праве совместной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира № общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м по адресу: <адрес>. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде права совместной собственности на указанную квартиру. Они (истцы), приняв наследство после смерти отца, полагают необходимым определить доли в праве совместной собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО6, признав их равными, по ? доли за каждым. Наследниками к имуществу ФИО6 являются также: его мать ФИО3 и сын ФИО4, которые на наследство не претендуют.

На основании изложенного с учетом уточнения, просили суд: определить доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, между ФИО1 и ФИО6, признав их равными, по ? доле за каждым; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в ? доле за каждой на принадлежащую их отцу в порядке приватизации ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Матураева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично, суд признал право собственности на квартиру №, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей 18.12.2004, за ФИО1 в 5/8 долях, за ФИО2 в 1/8 доле, прекратив право совместной собственности ФИО1 и ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве совместной собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 11.08.94 № 26-ФЗ, действовавшей в период приватизации ФИО6 и ФИО1 принадлежащей им квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Руководствуясь нормами ст. ст. 244, 245 ГК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о том, что, доли в праве собственности на спорную приватизированную квартиру ФИО1 ФИО6 являются равными, то есть по ? доле каждому. При таких обстоятельствах требование истцов об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 ФИО6 по ? доле за каждым подлежали удовлетворению. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал об удовлетворении данного требования, в связи с чем в резолютивную часть судебного решения необходимо внести соответствующее дополнение.

Суд первой инстанции верно указал, что наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из ? доли в праве на спорную квартиру, а другая ? доля принадлежит истцу ФИО1 в порядке приватизации.

Рассматривая спор в части наследственных правоотношений, суд первой инстанции, применив к ним нормы о наследовании, закрепленные в ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, и исследовав материалы наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего 18.12.2004, пришел к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя являются: дочь – ФИО2, дочь – ФИО1, мать – ФИО3, сын – ФИО4

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что данный вывод о круге принявших наследство наследников ФИО6 сделан судом первой инстанции без учета норм о принятии наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Родственные отношения между наследодателем и истцами подтверждены свидетельствами об их рождении. Родственные отношения между наследодателем и ответчиком ФИО4, как между отцом и сыном, истцами не оспаривались.

Согласно справке от 06.07.2020, выданной администрацией МО Дедиловское Киреевского района Тульской области, ФИО6 постоянно и по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО7, падчерицей ФИО7, сыном ФИО4

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО8, усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истцы ФИО2, ФИО2, а также ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Свидетельства о праве собственности наследникам не выдавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о включении в круг наследников сына наследодателя – ФИО4

В то же время, поскольку мать наследодателя ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, не проживала совместно с сыном на момент его смерти, с требованием об установлении факта принятия наследства в суд не обращалась ни при рассмотрении настоящего спора, ни с самостоятельным иском, более того, в представленном в суд заявлении просила удовлетворить требования истцов в полном объеме, вывод суда первой инстанции о включении ФИО3 в круг принявших наследство наследников после смерти ФИО6 не основан на нормах наследственного права и не соответствует конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, принадлежащая наследодателю ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит распределению между тремя его детьми (двумя дочерями и сыном), то есть по 1/6 доле каждому (1/2 : 3), в связи с чем определение размера долей, в которых необходимо признать право собственности за ФИО9 в 5/8 долях (1/2 в порядке приватизации и 1/8 в порядке наследования), а за ФИО2 в 1/8 доле является неверным.

За ФИО1 необходимо признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в ? доле и в порядке наследования по закону после смерти отца в 1/6 доле, а всего в 2/3 долях, прекратив право совместной собственности ФИО1 и ФИО6.

За ФИО2 необходимо признать право собственности на спорную квартиру в 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти отца.

Сын наследодателя – ФИО10 при рассмотрении настоящего спора со встречным иском не обращался, что не препятствует ему в оформлении своих наследственных прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит дополнению и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 года дополнить и изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО Одоевский район Тульской области, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, в <адрес> за ФИО1 и ФИО6 по ? доле каждому, прекратив право совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на данное жилое помещение.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, в <адрес> в ? доле в порядке приватизации и в 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей 18.12.2004, а всего в 2/3 долях,.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, в <адрес> в 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказать».

Председательствующий

Судьи