Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе АО «МАКС» на частное определение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2023 г. по делу по иску Дзебисова Аслана Зурабовича к АО «МАКС», Дзгоеву Алану Славовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дзебисов А.З. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Дзгоеву А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.2).

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 августа 2022 года, исковые требования Дзебисова А.З. к АО «МАКС», Дзгоеву А.С. были оставлены без удовлетворения (л.д. 46-54).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 августа 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 54,55).

При этом в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием фотоматериалов, и суду следовало дать оценку добросовестности действий сторон при неисполнении запроса суда о предоставлении фотоматериалов (л.д. 55 оборот).

... года указанное дело поступило в Советский районный суд г.Владикавказа (л.д. 56).

При новом рассмотрении дела, Советским районным судом г. Владикавказа 25 мая 2023 г. вынесено частное определение, которым обращено внимание генерального директора АО «МАКС» Мартьяновой Н.В. на факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей представителями АО «МАКС», выразившиеся в непредоставлении запрашиваемых судом документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела по иску Дзебисова Аслана Зурабовича к АО «МАКС», Дзгоеву Алану Славовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. (л.д. 60,61).

Не согласившись с указанным частным определением, АО «МАКС» в частной жалобе просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных положений институт частного определения в гражданском процессе представляет собой оперативное средство реагирования суда на выявленные при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено подобное нарушение.

При этом основанием для вынесения частного определения, функциональным назначением которого является предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года N 1990-О, установленное частью 1 статьи 226 ГПК РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ... года в адрес АО «МАКС» был направлен судебный запрос о предоставлении суду первой инстанции в срок до ... г. материалов выплатного дела, в том числе фотоматериалов, необходимых для рассмотрения дела, который был получен АО «МАКС» ... года (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2).

Судебный запрос исполнен не был, и ... г. рассмотрение дела было отложено на ... г., была возложена обязанность по предоставлению документов на представителя ответчика Полякова Е.С., однако запрашиваемые документы до ... года суду представлены не были, а в судебном заседании ... года представитель АО «МАКС» Зюзикова Ю.И. сообщила, что ей ничего не известно о запросе суда, разбирательство дела было вновь отложено на более поздний срок (л.д. 59).

Обсуждая вопрос о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что представителями АО «МАКС» при рассмотрении данного дела допущены нарушения своих должностных обязанностей, повлекшие необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства на другой срок, и свидетельствующие о проявлении неуважения к суду и другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно вынес в отношении АО «МАКС» частное определение, которым обратил внимание генерального директора АО «МАКС» Мартьяновой Н.В. на факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей представителями АО «МАКС».

Довод частной жалобы о том, что частное определение не может быть вынесено по факту ненадлежащего исполнения представителями АО «МАКС» своих должностных обязанностей, основан на неверном толковании норм права, поскольку статья 226 ГПК РФ не устанавливает перечня лиц, в отношении которых может быть принято частное определение, ее положения толкуются судами расширительно.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие АО «МАКС» с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частное определение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Нигколова И.И.