Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1;

взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Кировской области» в пользу ФИО1 заработную плату в одинарном размере за работу в выходной день <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» о защите трудовых прав. Указал, что работал <данные изъяты> в ФКУ ИК-11 с <дата> он работал на двух отрядах, однако доплаты за совмещение должностей за отряд № ему не производились без объяснения со стороны руководства колонии. Кроме того, рабочая смена истца составляла 12 часов, а не 8. За переработанное время работодатель не доплачивал, приказ о привлечении к сверхурочной работе не издавал. В период <дата> года переработка всего составила 9 часов. <дата> в выходной для ФИО1 день он был вызван на службу по распоряжению его непосредственного начальника ФИО2, однако, работа за этот день оплачена не была, отгул не предоставлялся. Руководство ФКУ ИК-11 в лице заместителей начальника колонии подполковников ФИО3 и ФИО4 создало нездоровый психологический климат в коллективе. В целях поддержания трудовой дисциплины они используют принудительный труд, то есть заставляют сотрудников выполнять работу под угрозой применения дисциплинарных взысканий. Высказывая своё мнение по улучшению качества воспитательной работы указанным выше руководителям, истец постоянно встречал непонимание и испытывал дискриминацию с их стороны, тем самым они ограничивали его в трудовом праве за его убеждения. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Кировской области» неначисленную и невыплаченную заработную плату за совмещение должностей с <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; за работу с <дата> в сверхурочное время в сумме <данные изъяты> руб.; за работу в сверхурочное время за 9 часов в <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.; за работу в выходной день <дата> в одинарном размере в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что пропустил 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по ряду требований по причине нездоровой психологической обстановки в коллективе колонии, созданной ее руководством. Выразил несогласие с графиком работы истца, принятым во внимание судом. Считает ФИО4 и ФИО3 надлежащими ответчиками по иску, требования к ним достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивает на доводах искового заявления, полагая их полностью доказанными в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Кировской области», ФИО4, ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работал в ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Кировской области» в должности <данные изъяты>. Уволен со службы <дата>. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за совмещение должностей с <дата> по <дата> и работу в сверхурочное время с <дата>. При рассмотрении данных требований по ходатайству ответчика судом первой инстанции учтен пропуск работником предусмотренного ст.392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд за защитой своего права. Пропуск срока явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение должностей с <дата>, за работу с <дата> в сверхурочное время.

Кроме того, отказывая истцу ФИО1 во взыскании с ИК-11 заработной платы за совмещение должностей, по существу заявленного требования в решении суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления оплаты труда за совмещение должностей. Нормативными правовыми актами не ограничена возможность закрепления за начальником отряда нескольких отрядов. Исходя из справки среднесписочная численность осужденных в отрядах истца была наименьшей, в сравнении с другими начальниками отрядов, ведущих также не один отряд.

Не установлено оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу в сверхурочное время с <дата>, а также в <дата> г. Доказательствами, представленными в дело, не подтверждена работа ФИО1 за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Приняты во внимание данные суммарного учета рабочего времени, нормальная продолжительность которого для истца не была превышена.

Удовлетворены требования истца о взыскании с ФКУ ИК-11 в его пользу за работу в выходной день <дата> в одинарном размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату зарплаты в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий работника.

Отказано судом в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда с его начальников ФИО3 и ФИО4 Судом обоснованно данные лица признаны ненадлежащими ответчиками по делу. Компенсация морального вреда могла быть взыскана лишь при доказанности неправомерных действий или бездействия данных ответчиков, нарушающих трудовые права истца. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Доводы о дискриминации со стороны ФИО4 и ФИО3 по отношению к ФИО1 при осуществлении последним трудовых обязанностей, пользовании правами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба ФИО1 по существу повторяет его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи