Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2017

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ООО «Брусника.Екатеринбург» договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2 350 000 руб. По условиям договора завершенный строительством объект должен быть передан ответчиком не позднее ( / / ). В предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по заявлению истца от ( / / ) договор считается расторгнутым с ( / / ), оплаченные по договору денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 2350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с начала пользования денежными средствами до дня их фактической выплаты (на ( / / ) по расчету истца – 1003799 руб. 96 коп.), проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ( / / ) по день фактической выплаты (на ( / / ) по расчету истца – 76896 руб. 18 коп., штраф в размере 1715348 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20880 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» по доверенности ФИО4 возражал против иска, указывая, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика на момент расторжения договора является незначительным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «Брусника.Екатеринбург» взыскана уплаченная по договору сумма 2350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в сумме 352280 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора по состоянию на ( / / ) в сумме 55 971 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф - 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20880 руб. 22 коп.

Постановлено проценты на сумму основного долга 2350000 руб. начислять, начиная с ( / / ) по день фактической уплаты исходя из 1/450 ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России в размере 9%.

Постановлено проценты на сумму 2665290 руб., начислять, начиная с ( / / ) по день фактической уплаты, исходя из 1/450 ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России в размере 9%.

С ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер процентов и штрафа, поскольку со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал исключительности обстоятельств для снижения взыскиваемых сумм. А поскольку судом финансовое положение ответчика в процессе рассмотрения дела не исследовалось, выводы суда о том, что взыскание с ответчика крупной денежной суммы поставит его в трудное финансовое положение и нарушит интересы других участников долевого строительства, являются бездоказательными. Производя расчет взыскиваемых сумм, суд произвольно изменил размер определенной законом неустойки, самостоятельно произвел иной расчет, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, о выходе суда за пределы заявленных требований, о нарушении принципа состязательности сторон в гражданском процессе.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор № СОЛ-2.1-1-010 долевого участия в строительстве 12-ти секционного жилого дома переменной этажности (№ по ПЗУ), распложенного в границах ориентира: коридор высоковольтных линий- продолжения ... кольцевой автодороги (...»), ...

Истец условия договора о перечислении по договору денежных средств исполнил в полном объеме.

200000 руб. были перечислены истцом на аккредитивный счет ( / / ), при этом условием платежа являлось предоставление в банк зарегистрированного договора долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован ( / / ); сумма 150000 руб. была уплачена ( / / ); сумма 2000000 руб. была уплачена – ( / / ).

По условиям договора застройщик обязался передать истцу однокомнатную ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на 3 этаже 12-ти секционного жилого дома, секция 1 не позднее ( / / ), однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут с ( / / ). В предусмотренный законом 20-дневный срок с момента расторжения договора (до ( / / )) денежные средства по договору истцу ответчиком не возвращены, соответственно, начиная с ( / / ) подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2350 000 руб.Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона.

Определяя размер процентов по состоянию на ( / / ) за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 1/450, а с учетом удвоения до 1/900 от ключевой ставки, установленной Банком России на дату возникновения обязанности по возврату денежных средств – 9% годовых, и определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352280 руб., размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 55971 руб. 09 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов и изъятие у него значительных денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, затронет интересы других участников долевого строительства. Конкретный расчет взыскиваемых сумм судом в решении не приведен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном изменении судом размера подлежащих взысканию процентов до 1/450, а в двойном размере до 1/900, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчисленный размер процентов, а не ставка по которой рассчитывается размер законных процентов (законной неустойки). В связи с изложенным имеются основания для изменения решения в части определенной судом ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также в части установления размера процентов, подлежащих начислению с ( / / ) по день возврата денежных средств, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, а также при уменьшении размера взыскиваемых процентов, судом не учтена правовая позиция вышестоящей судебной инстанции, изложенная в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Кроме того, производя расчет процентов по состоянию на ( / / ), суд необоснованно применил в расчете ключевую ставку Центрального Банка России по состоянию на ( / / ) в размере 9% годовых. В соответствии с Информацией Банка России от ( / / ) на ( / / ) необходимо было применять действующую ставку рефинансирования 8,5% годовых.

С учетом даты произведенного платежа размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

200000 руб. х 8,5% : 300 х 2 х 829 дн.(с ( / / ) по ( / / ))=93953 руб. 33 коп. (по п. 6 ст.395 ГК РФ минимальный размер процентов составляет 41741 руб. 55 коп.);

150000 руб. х 8,5% : 300 х 2 х 824 дн.(со ( / / ) по ( / / ))=70 040 руб. (по п. 6 ст.395 ГК РФ минимальный размер процентов составляет 31077 руб. 25 коп.);

2 000000 руб. х 8,5% : 300 х 2 х 767 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=869266 руб. 66 коп. (по п. 6 ст.395 ГК РФ минимальный размер процентов составляет 382125 руб. 46 коп.).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на ( / / ) - 1033259 руб.99 коп, а минимальный размер процентов по п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 454944 руб. 26 коп. (41741 руб. 55 коп + 31077 руб. 25 коп. + 382125 руб. 46 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе в п. 27 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) разъяснено, что основанием для снижения размера неустойки не может служить довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В то же время в п. 33 указанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. В чем заключается несоразмерность размера взыскиваемых процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, являются мерой ответственности для ответчика за неисполнение денежного обязательства, требуя взыскания процентов в полном объеме, в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ему действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, значительных убытков или ущерба, равно как и не представлено доказательств в подтверждение обоснованности размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер мер ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательств на момент расторжения кредитного договора, длительность периода невозвращения ответчиком денежных средств после расторжения договора, завершение объекта строительством 27.06.2017 и готовность передать объект истцу уже в июле 2017 года, незначительный период нарушения срока передачи готового объекта ( на момент подачи иска ( 3 месяца 10 дней), противоречивые доводы истца о нуждаемости в жилье и в то же время быстрой утраты интереса к построенной квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон. Доводы истца о некачественности построенной ответчиком квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, квартиру по акту-приемки истец не принимал.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что проценты по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов взыскиваются за нарушение денежного обязательства, то при определении размера процентов положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены. Между тем, суд указанные положения закона не учел и произвел снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже низшего предела – до 352280 руб., в то время как размер процентов не мог быть снижен ниже 454944 руб. 26 коп.

Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца процентов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, увеличивается судебной коллегией до 460000 руб.

Размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств составит 167195 руб., исходя из расчета (2350 000 руб. +460000 руб.) х 8,5% : 300 х 2 х 105 дн. (с ( / / ) по ( / / )) (по п.6 ст. 395 ГК РФ минимальный размер процентов составляет 72174 руб. 65 коп.)

Принимая во внимание, что суд произвел снижение процентов за несвоевременный возврат денежных средств ниже низшего предела – до 55971 руб.09 коп, в то время как размер процентов не мог быть снижен меньше 72174 руб. 65 коп., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указанных выше, судебная коллегия увеличивает размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств до 80000 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

В части определения судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1447000 руб. (2350000 руб. +460000 руб. + 80000 руб. +4000 руб.) х 50%. Размер штрафа признан судом первой инстанции чрезмерным и снижен 80000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также изменением решения в части взыскиваемых процентов, невозвращения уплаченной по договору суммы на день рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканного штрафа до 100000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о полном взыскании штрафа не имеется, поскольку указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неудовлетворение в досудебном порядке претензии истца о возврате денежных средств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Штраф был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Таким образом, взыскание в пользу истца помимо суммы 2350 000 руб., процентов и штрафа в общем размере 640000 руб. восстанавливает нарушенные права истца по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме рассчитанного штрафа в сумме 1447000 руб., процентов в размере 1033259 руб. 99 коп. и 167195 руб., а всего 2647454 руб. 99 коп. приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истца и нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Также судебная коллегия учитывает, что проценты за несвоевременный возврат денежных средств и за незаконное пользование денежными средствами могут быть взысканы в пользу истца с ответчика за период с ( / / ) по день фактической выплаты.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что цена иска превышала 1000000 руб. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20880 руб. 22 коп.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска перерасчету не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО «Брусника.Екатеринбрг» в пользу ФИО1процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) до 460000 руб., размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на ( / / ) до 80000 руб., размер штрафа до 100000 руб., указать, что размер процентов, подлежащих начислению с ( / / ) по день фактического возврата суммы 2350000 руб. и суммы 2810000 руб., исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Юсупова Л. П.

Лоскутова Н. С.