Апелляционное определение № 33-21570/2022 от 11.07.2022 Московского областного суда (Московская область)

–21570/2022

Судья: Белова Е.В. 50RS0027–01–2021–002683–22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Агавердиева Э. Османа оглы,

на определение судьи Можайского городского суда от об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срокам по гражданскому делу –1632/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Агавердиеву Э. О.о о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Можайского городского суда от и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Можайского городского суда от заявление оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с , для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно – возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Учитывая, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика права апелляционного обжалования заочного решения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с , у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только в случае вынесения судом первой инстанции определению об отказе в отмене заочного решения. В данном случае такое определение не выносилось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Можайского городского суда от об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срокам по гражданскому делу –1632/2021 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить апелляционную жалобу Агавердиеву Э. О.о на заочное решение Можайского городского суда от

Судья Кобызев В.А