Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2017 года, которым решено:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Московский индустриальный банк»в <адрес> за банковской услугой по обмену наличных денежных знаком иностранного государства – <данные изъяты> долларов США на денежные знаки РФ – рубли, по курсу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> доллар. В процессе обмена, кассиром, со ссылкой на инструкцию, было отказано в обмене <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> купюры по <данные изъяты> долларов США) ввиду неудовлетворительного состояния купюр (ветхость и повреждение, выраженное в невидимых пятнах на верхней кромке аверса купюр). Его возражения о том, что купюры не являются ветхими, имеют состояние новых купюр, не утратили своих платёжных свойств, получены им в другом банке после надлежащего хранения, сотрудниками банка было оставлено без внимания. Также было отклонено предложение документально зафиксировать повреждения купюр, якобы имевшихся на спорных банкнотах. В тот же день спорные купюры были приняты в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к обмену по курсу в <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> доллар США, в результате чего при обмене <данные изъяты> долларов США им недополучено <данные изъяты> рублей.

Считает, что в результате умышленных действий сотрудников ПАО «Московский индустриальный банк» ему были причинены моральные страдания на протяжении длительного времени, выраженные в унижении чувств, приведшее к появлению негативных эмоций к банковской системе в целом. Просит взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на представленные им ненадлежащим образом заверенные светокопии банкнот, которые не позволяют сделать вывод какие именно купюры были сданы истцом в банк к ответчику, а в дальнейшем в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», и на невозможность провести экспертизу спорных купюр.

Подтверждений законности действий ответчика материалы дела не содержат. Ответчик не доказал законность своих действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности – ФИО2 просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положений Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И (ред. от 13.04.2016) "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк (филиал)) может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу), а также по каждому внутреннему структурному подразделению уполномоченного банка (филиала) исходя из перечня делегированных этому подразделению операций в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Во исполнение положений указанной Инструкции ПАО «Московский индустриальный банк» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в ПАО «МИнБанк».

В соответствии с п. 1.11 Приложения к Положению о порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в ПАО «МИнБанк», банкноты иностранных государств, являющиеся законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства, признаются поврежденными в случае наличия следующего дефекта – наличия масляных и других пятен (за исключением пятен от спецкраски, используемой для предотвращения хищения банкнот) вне зависимости от их количества и размеров.

Установлено, что указанные правила размещены на постоянной основе на стенде в свободном доступе в помещении ПАО «Московский индустриальный банк», в связи с чем ФИО1 осуществляя продажу иностранной валюты в структурном подразделении ПАО «Московский индустриальный банк» считался ознакомившимся и принявшим условия по осуществлению операций с иностранной валютой.

Кроме того судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом светокопии денежных купюр не позволяют идентифицировать, какие именно денежные купюры были предъявлены истцом Банку, что лишило суд возможности проведения экспертизы с целью установления наличия на спорных купюрах каких-либо повреждений.

При подобных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов