Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело №2-2029/2020 по апелляционной жалобе ООО «Аура Посуды» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Гумировой Елены Игоревны к ООО «Аура Посуды» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Гумировой Е.И., представителя истца - Якимовича А.М., представителей ответчика - Аршинова Н.С., Краснянской Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гумирова Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура Посуды» о признании незаконным, необоснованным приказа №2 от 14.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании заработной платы в размере 26 971 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является работником ответчика, с 22.11.2018 занимает должность управляющего магазином Санкт-Петербург Нарвский А-3 ООО «Аура Посуды». Приказом №2 от 14.01.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, нарушений не допускала. Кроме того, в результате применения дисциплинарного взыскания истцу не выплачена часть премии, чем нарушено ее право на оплату труда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Аура Посуды» Краснянской Е.В. №2 от 14.01.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания». С ООО «Аура Посуды» в пользу Гумировой Е.И. взыскано 26 971 руб., в остальной части иска отказано.

Также с ООО «Аура Посуды» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 009 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аура Посуды» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Гумировой Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2018 Гумирова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аура Посуды» в должности заместителя управляющего магазином на основании трудового договора №АП 16 от 29.12.2017.

Приказом ООО «Аура Посуды» №140 от 22.11.2018 Гумирова Е.И. переведена на должность управляющего магазином Нарвский А-3 с 22.11.2018, ей установлен оклад в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2019 к трудовому договору №АП 16 от 29.12.2017 параграф 5 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполняемую работу работнику устанавливается: должностной оклад в размере 30 500 рублей в месяц; премия за выполнение основных показателей деятельности – продажи, рассчитывается в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников и мотивации сотрудников ООО «Аура Посуды» от 01.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 по документам в магазин Нарвский А-3, управляющим которого являлась истец, поступил товар (открытки), о чем были оформлены приходные документы, сведения о поставке внесены в электронную базу магазина, однако фактически товар не поступил. При этом рабочий день истца 25.11.2019 закончился в 15.00, а поставка осуществлена позднее, прием товара в этот день производился другими сотрудниками магазина.

Из служебной записки заместителя управляющего К.П.Д. следует, что 25.11.2019 при приеме машины не хватило открыток, так как поставка была большая и были установлены сроки выполнения иной работы; составила рекламацию, но забыла отправить.

Согласно объяснительной истца от 18.12.2019, товар 25.11.2019 принимала ее заместитель, открыток фактически не было, о чем была составлена рекламация, которую заместитель забыла отправить, а также не сообщила об отсутствии товара ей, как управляющему магазином.

Приказом №2 от 14.01.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее п.п. 2.3 и 2.4 должностной инструкцией, выразившихся в отсутствии контроля процесса приемки и товародвижения во вверенном магазине, а именно: 25.11.2019 в структурном подразделении Санкт-Петербург Нарвский ТЦ А3 были поставлены на остаток открытки, которые по факту в структурное подразделение не поступили, рекламация в установленные сроки не представлена, что привело к расхождению данных с учетными.

Этим же приказом к премиальной составляющей заработной платы истца за декабрь 2019 года применен понижающий коэффициент 0,5. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны объяснительная записка Гумировой Е.И., К.П.Д., приложение №3 к Положению об оплате труда сотрудников в редакции от 01.07.2019: «Понижающие коэффициенты, применяемые при начислении премии сотрудникам розничных подразделений», перечень нарушений трудового процесса п. 6: «Нарушение исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, договорами материальной ответственности (коллективной и индивидуальной), в части материальной ответственности сотрудника, в том числе повлекшее материальный ущерб Обществу (выявленные в результате инвентаризации, проверки, контрольных мероприятий, чрезвычайных ситуаций и т.п.)».

Согласно акту от 14.01.2020, составленному директором ООО «Аура Посуды» Краснянской Е.В., продавцами-кассирами И.В.С. и Л.Е.А., от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец отказалась, приказ зачитан вслух.

14.01.2020 истец обратилась к директору ООО «Аура Посуды» со служебной запиской, в которой просила пересмотреть приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания с применением менее строгого наказания, поскольку ею не соблюдены сроки выставления рекламации, при этом указала, что обнаружила несоответствие учетных данных фактическому наличию товара 17.12.2019, после чего сразу приняла меры к розыску товара, излишек которого был обнаружен в другом магазине.

Письмом от 16.01.2020 директора ответчика Краснянской Е.В. просьба истца была отклонена, а также указано, что нарушение было обнаружено при проведении ревизии в другом магазине, где фактически обнаружен излишек товара, рекламация, составленная истцом 17.12.2019, создана с нарушением сроков и повлекла искажение остатков ТМЦ.

Также судом первой инстанции установлено, что в отсутствие управляющего ее обязанности выполняет заместитель, который в силу своей должностной инструкции обязан выполнить приемку товара по качеству и количеству, в случае нештатной ситуации доложить о ней руководству.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными нормативными актами работодателя, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о незаконности привлечения Гумировой Е.И. к дисциплинарной ответственности приказом № 2 от 14.01.2020, поскольку вина работника в оформлении 25.11.2019 приемки фактически отсутствующего товара и последующем невыставлении рекламации не установлена, так как приемка товара осуществлялась заместителем управляющего в нерабочее для истца время, впоследствии заместителем управляющего истец в известность об отсутствии товара поставлена не была.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств, их надлежащем исследовании и оценке.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции управляющего установлено, что управляющий магазином организовывает и контролирует процесс товародвижения и реализации товара во вверенном магазине.

Пунктом 2.4 должностной инструкции предусмотрено, что управляющий магазином организовывает и контролирует приемку товара, маркировку товара, расстановку его на стеллажах в подсобном помещении в соответствии с утвержденными стандартами.

При применении дисциплинарного взыскания, согласно содержанию приказа № 2 от 14.01.2020, истцу вменено невыполнение должностных обязанностей в части контроля процесса приемки и товародвижения во вверенном магазине 25.11.2019, в результате чего был учтен (поставлен на остаток) товар (открытки), который в магазин фактически не поступил, непредоставления в установленный срок рекламации.

Вместе с тем, согласно табелю рабочего времени рабочий день истца 25.11.2019 закончился в 15-00, товар же поступил позднее и принимался заместителем управляющего К.П.Д.

Из показаний заместителя управляющего магазином К.П.Д. судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 товар принимала она (К.П.Д.), при этом заполнение рабочей базы свидетель продолжила под именем (паролем) истца и внесла информацию в компьютер о поступлении товара в магазин в 17-58 час.; управляющего магазином Гумирову Е.И. в известность о приемке товара и его фактическом отсутствии она (К.П.Д.) не ставила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, совершения Гумировой Е.И. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, а также доказательств соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено, что ущерб ответчику причинен не был, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что при установленных при разрешении спора обстоятельствах свидетельствует о нарушении работодателем принципов дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Аура Посуды» (далее – Положение об оплате труда) в Обществе устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда, если трудовым договор с работниками не предусмотрено иное; в дополнение к системе оплаты труда Общество может устанавливать формы материального поощрения и премирования, вознаграждения по итогам работы за определенные периоды.

Разделом 7 Положения об оплате труда установлены правила применения понижающих коэффициентов при начислении премии.

Так, пунктами 7.1, 7.3 Положения об оплате труда и Приложением № 3 к нему предусмотрено, что по решению директора сотруднику в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей премия может быть не начислена или начислена частично путем применения понижающих коэффициентов к премии за результат работы, в частности, за выговор к премии за результат работы применяется понижающий коэффициент – 0,5.

Придя к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания и отмене приказа № 2 от 14.01.2020, суд первой инстанции с учетом положений локального нормативного акта пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть премии за декабрь 2019 года, невыплата которой определялась применением понижающего коэффициента в результате объявления выговора.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Удовлетворив вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: