Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Геонт» о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Геонт» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что истица приобрела в ООО «Геонт» туристическую путевку по индивидуальной программе с посещением стран Канада (<данные изъяты>) и Мексики (<данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во время экскурсии <данные изъяты> по <данные изъяты> экскурсоводом не был показан берег озера Онтарио, у которого и расположен <данные изъяты>, с набережной, не был посещён китайский квартал города. Посещение этих мест входило в маршрут экскурсии. Вернувшись домой, истица испытала и продолжает испытывать неудовлетворенность от экскурсии по городу Торонто.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, указав, что его вины в том, что экскурсионный автобус не заехал на набережную <данные изъяты> нет, поскольку велись дорожные работы. В китайский квартал, находящийся в центре города не заехать было не возможно, поскольку через него проходят все экскурсионные маршруты.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Геонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей и штраф – 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор СА 1000/LG 2805-14/1, согласно которому туроператор (ответчик) организует туристические услуги в Канаде, а заказчик (истец) покупает данные услуги у туроператора.

В соответствии с п. 1.1 туроператор обеспечивает обслуживание туристов в стране пребывания на уровне запрошенной и утвержденной программы. Программа каждого тура предварительно отражается в произвольной заявке заказчика, и окончательно отражается в Приложении к договору (Программа и расчет тура).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, удовлетворяя иск частично, суд правильно принял во внимание, фактически, признание ответчиком того, что ожидания истицы, относительно посещения озера Онтарио не оправдались, хотя таковое было запланировано программой экскурсии.

Размер компенсации морального вреда судом правильно определён с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: