Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование указав о том, что 30.11.2014 она приобрела в магазине ответчика телевизор Soni KD49X8505B стоимостью 64 990 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При эксплуатации данного телевизора были выявлены существенные недостатки, выраженные в появлении черной полосы в левой части экрана. 23.10.2015 истец передала ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт ответчиком не был выполнен, истцу выдана справка о ремонтонепригодности телевизора, ввиду отсутствия на складе необходимой запчасти. В заявлении от 16.11.2015 истец просила ответчика заменить приобретенный телевизор на другой, такой же марки с аналогичными характеристиками. 23.11.2015 истец также направила ответчику досудебную претензию с требованием заменить приобретенный телевизор или осуществить возврат денежных средств с учетом стоимости телевизора на момент предъявления требований. Ответчик неправомерно отказался удовлетворить требования истца и в ответах от 16.11.2015 и от 19.11.2015 предложил истцу произвести обмен телевизора Soni KD49X8505B на товар другой модели с доплатой разницы в цене, исходя из стоимости телевизора на момент покупки, либо осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 70 850 руб., не аргументировав, каким образом определена данная сумма. С целью определения действительной стоимости телевизора Soni KD49X8505B истец обратилась в ТПП г.Шахты, ей была выдана справка от 19.01.2016, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора Soni KD49X8505B на 19.01.2016 составляет 84 300 руб. В связи с неисполнением требований ответчика в добровольном порядке, а также в связи с необходимостью уточнения действительной стоимости телевизора истец повторно обратилась в ТПП г.Шахты, где ей выдана справка от 20.06.2016 с указанием стоимости телевизора в сумме 91 309 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость телевизора Soni KD49X8505B на момент предъявления требования к ответчику, в размере 91 309 руб., взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 23.05.2016 по 28.07.2016 в размере 60 263,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 1 238,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., стоимость расходов по оформлению доверенностей в размере 944 руб., стоимость расходов на проведение оценки телевизора в размере 1 866 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в сумме 30 000руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор, в сумме 59 373 руб., проценты в сумме 6 884,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 2 487,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, указанные в исковом заявлении, ссылается на то, что обязательства продавца, предусмотренные ст.416 ГК РФ по замене товара, снятого с производства, прекращаются только в том случае, если у производителя отсутствуют какие-либо модели данного вида товаров с аналогичными характеристиками. В данном случае производитель телевизора - компания Sony имеет обширный модельный ряд телевизоров и при снятии с производства одной модели, заменяет ее более новой моделью с аналогичными характеристиками. Апеллянт также ссылается на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает для продавца, продавшего товар ненадлежащего качества, возможности предъявления потребителю каких-либо требований, в том числе выгодные для продавца условия замены товара или возврата уплаченных денежных средств. По мнению автора жалобы, истец правомерно обратился в ТПП г.Шахты за определением стоимости проданного ему телевизора, не злоупотребляя своим правом, поскольку не она согласилась с размером денежных средств, предлагаемых ей ответчиком. Апеллянт также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ. Апеллянт считает, что выводы суда о злоупотреблении ею своими правами неверны.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по доверенности от 26.01.2016г. ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности от 26.05.2016г. Роев С.С., считая решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 30.11.2014г. между сторонами заключен договор в отношении телевизора Sony KD49X8505B стоимостью 58 491 руб. Товар приобретен покупателем в кредит, что подтверждается кредитным договором, в настоящее время кредит полностью выплачен.

23.10.2015г. истцом товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, но ремонт не выполнен в связи с неремонтопригодностью телевизора и отсутствием этой модели, о чем потребителю сообщено письменно.

На заявление истицы о замене товара марки Sony на аналогичный товар с теми же характеристиками, ответчиком даны ответы от 16.11.2015 и 19.11.2015, с разъяснением прав потребителя по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и предложением покупателю осуществить обмен телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств, поскольку телевизор 3DTV Sony KD49X8505B снят с производства и отсутствует в продаже. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом ЗАО «Сони Электроникс» - уполномоченным импортером бытовой электроники, маркированной товарным знаком Sony на территорию РФ от 27.03.2015.

23.11.2015 ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию с просьбой о замене товара на аналогичный товар марки Sony с указанием обязательных характеристик, на которую ответчиком дан ответ от 03.12.2015 дан ответ о готовности осуществления обмена на товар другой модели с перерасчетом цены либо возвратом денежных средств за товар в сумме 70 850 руб. с приложением официального письма ЗАО «Сони Электроникс» о снятии модели с производства.

Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что товар снят с производства и отсутствует в продаже, и эти обстоятельства документально подтверждены, суд руководствовался ст.ст.416, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, и учитывал, что ответчик предлагал истцу осуществить обмен телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежный средств в сумме 70 850 руб., однако потребитель своими правами не воспользовался, мотивируя это несогласием с ценой товара.

Оценив установленные обстоятельства, хронологию обращений, суд первой инстанции указал, что на требование заявителя о замене товара, который снят с производства, ответчик, предлагая возвратить уплаченные потребителем денежные средства, предпринял необходимые меры для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке и действовал правомерно в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, суд, прийдя к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком были нарушены права потребителя, отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, процентов и штрафа как за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Анализируя действия истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, не соглашаясь с предложенным к возврату за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец дважды обращалась в ТПП на предмет оценки товара, ею получены справки от 19.01.2016г. и 20.06.2016г. о стоимости телевизора в сумме 84 300 руб. и 94 990 руб., из которых она и рассчитывала штрафные санкции, и ранее - 26.02.2016г., уже обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями, которые определением суда от 17 мая 2016г. оставлены без рассмотрения из-за неявки истца и как следует из пояснений истцовой стороны, необходимости определения среднерыночной стоимости телевизора, полагавших, что к тому времени его стоимость изменилась. Суд первой инстанции оценивал и то, что 12.05.2016г. ФИО1 вновь направила претензию ООО «М.видео Менеджмент», но уже с новым требованием о выплате ей денежных средств сумме 94 900 руб. по основаниям ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», о котором ранее она не заявляла, и, учитывая, что ранее поданные ею претензии продавцом были рассмотрены, права потребителя не нарушены, суд расценил действия потребителя как злоупотребление своими правами, при том, что ответчик не уклонялся от возврата истцу уплаченных за товар, снятый с производства денежных средств, а потребитель, напротив, не принимал мер к их получению и отказался от получения в предложенном размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая, что товар был приобретен в кредит, который в полном объеме выплачен ФИО1, руководствовался положениями п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал в пользу ФИО1 стоимость телевизора Sony KD49X8505B в сумме 58 491 руб. и уплаченные истцом проценты по кредиту в сумме 6 884,09 руб.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, а также ввиду злоупотребления истцом своим правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены судом, поскольку истец по своей воле не желал получать от ответчика денежные средства, уплаченные за товар, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку представитель ответчика в своих письменных возражениях согласился возместить истцу моральный вред в указанной сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает, что судом правильно определены правоотношения сторон и установлены фактические обстоятельства дела, а всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 истец обратилась к продавцу с требованием о замене телевизора на другой товар с аналогичными характеристиками. 19.11.2015 на указанную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности произвести замену на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже, с указанием о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Из информационного письма ЗАО «Сони Электроникс» от 27.03.2015 следует, что указанная модель телевизора, приобретенная истцом, снята с производства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, от предложения продавца осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар истец отказалась, сочтя указанную сумму недостаточной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований истца, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы отклонены правомерно.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы апеллянта о том, что ответчик и до судебного разбирательства и в ходе него предлагал ФИО1 большую к возврату сумму, чем та, которая взыскана по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия неоднократно предлагала сторонам обсудить условия мирового соглашения, для чего, в том числе откладывалось судебное заседание, однако стороны к соглашению не пришли.

Ссылки апеллянта на сложившуюся судебную практику и приобщенные судебные постановления об удовлетворении требований потребителей, правильности выводов суда не опровергают. Российское законодательство не является прецедентным, и при очевидной схожести ситуаций, решения принимаются судом исходя из фактических обстоятельств по конкретному делу и доказанности заявленных требований, а правовой результат разрешенных споров может быть разным.

Оценивая представленные ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в судебную коллегию выписки из интернета о стоимости телевизора указанной модели в размере 59 990 руб., которые аналогичны по стоимости имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание и справки ТПП от 19.01.2016г. и от 20.06.2016г., о среднерыночной стоимости телевизора в размере 84 300 и 91 309 руб., соответственно, а также пояснения истицы о том, что телевизор сейчас ею оценивается в 120 000 руб. (л.д.181), поскольку указанный товар снят с производства, и оценивался специалистом не по состоянию на день обращения заявителя с претензией к ответчику, а по состоянию на день ее обращения в Торгово-промышленную палату. Кроме того, из пояснений специалиста в суде первой инстанции следует, что среднерыночная стоимость была ею рассчитана, в том числе и со стоимостью доставки.

Судебная коллегия считает, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2017г.