Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к Обществу с ограниченной ответственностью «Ширак» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе администрации Партизанского муниципального района <адрес>

на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя администрации Партизанского муниципального района Н., представителя ООО «Ширак» К., прокурора П.И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Ширак» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование требований указав, что в ходе обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 454 000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлен факт проведения работ по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, отбора (изъятия) природных полезных ископаемых (песка), следы работы погрузочной техники (ориентировочно колесный экскаватор), наличие котлованов, наполненных водой и буртов, образованных в результате снятия (перемещения) плодородного слоя почвы и песка на участке площадью 11 382,32 кв.м. Спорный земельный участок представлен ответчику в аренду для добычи песка и песчано - гравийной смеси, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией Партизанского муниципального района заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Арендатор приступает к добыче песка и песчано - гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Ответчиком не осуществлен перевод спорного земельного участка в иную категорию. При этом действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Просил взыскать с ООО «Ширак» в пользу муниципального образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района ущерб, причиненный деятельностью по добыче полезных ископаемых в размере 18667577,60 руб. путем зачисления денежных средств в бюджет Партизанского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом уточнил период причинения ущерба ответчиком, с 2011 года по май 2016 года. Также указал на то, что ущерб причинен действиями ответчика, в том числе путем снятия и перемещения плодородного слоя земли на выявленных участках площадью 11 382,32 кв.м и 17 785,77 кв.м, (всего 29 168,09 кв.м), расположенных в границах земельного участка общей площадью 454 000 кв.м, арендуемого ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ширак» исковые требования не признал, пояснил, что назначение земельного участка, арендуемого ответчиком - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Свою деятельность ответчик осуществляет на основе разрешительных документов: лицензии и горного отвода, имеется технический проект рекультивации нарушенных земель месторождения. В соответствии с данным проектом, после проведения рекультивационных работ данный земельный участок не теряет своего целевого назначения, а планируется в дальнейшем обороте под земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, доказательств нарушения законодательства в области охраны окружающей среды истцом не представлено. Нарушение почвенного слоя при геологических работах по разработке карьера носит правомерный, разрешенный и вынужденный по объективным обстоятельствам характер, который возмещается путем проведения рекультивационных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации Партизанского муниципального района <адрес>, не согласился с исковыми требованиями прокурора. Пояснил, что согласно лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предварительно согласован земельный участок для добычи песка и песчано - гравийной смеси на участке № месторождения «Долинное». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45,4 га предоставлен в аренду ответчику, в соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала проверки органами прокуратуры деятельности ответчика ДД.ММ.ГГГГ лицензия, выданная ответчику на пользование недрами, являлась действующей и ООО «Ширак» имело право до указанной даты вести деятельность согласно условиям лицензии. По мнению представителя, утверждение прокурора о том, что деятельностью ответчика причинен ущерб почвам, абсолютно не обоснован, в связи с чем, его требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Указал, что ранее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Партизанского районного суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Полагал, что в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Судом принято решение, которым требования прокурора удовлетворены. С ООО «Ширак» в пользу муниципального образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района взыскан ущерб в сумме 18667577,60 руб., путем зачисления денежных средств в бюджет Партизанского муниципального района.

С решением суда не согласилась администрация Партизанского муниципального района <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Партизанского муниципального района с решением суда не согласился, доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить. Пояснил, что прокуратура не разграничила, какой участок земли был испорчен.

Представитель ООО «Ширак» суду пояснил, что в решении суда произведена подмена понятий, подмена вывода, который изложен в постановлениях арбитражных судов трех инстанций. Разработка недр должна осуществляться после получения прав на данный участок. Разработка недр – это уже промышленная добыча. ООО «Ширак» промышленную добычу не вело. Они только закончили геологическое изучение и их пытаются привлечь к ответственности за это. В 2015 году было вынесено решение суда по всему участку площадью 454000 кв.м. Эти земельные участки, в уточненных требованиях прокурора, входят в тот земельный участок. Прокурор должен был разграничить земельные участки. Они представили заключение специалиста, который подтверждает, где и какие работы проводились.

Помощник прокурора полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ответчиком производилась добыча на май 2016 года. Ссылка на решение суда от 2015 года необоснованна, так как в решении рассматривался вопрос по земельному участку площадью 454000 кв.м, в то время как при проверке в 2016 году прокурором было выявлено снятие плодородного слоя почвы земли на участках площадью 17000 кв.м и 11000 кв.м. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, указав, что период, в который причинен ущерб с 2011 года по май 2016 года. По решению 2015 года прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением акта проверки, подтверждающего наличие строительной техники, иных обстоятельств, подтверждающих фактическую добычу песка и песко-гравийной смеси. В данном деле такой акт был представлен и не опровергался сторонами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из статьи 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и ООО «Ширак», использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 454000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с правом на добычу арендатором песка и песчано-гравийной смеси на участке № месторождения «Долинное».

При этом, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> зарегистрирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ПАР №, выданная ООО «Ширак» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке № месторождения «Долинное» на территории Партизанского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и ООО «Ширак» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1 дополнен подпунктом 1.3, из содержания которого следует, что «арендатор приступает к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Проведенной проверкой установлен факт проведения работ по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, отбора (изъятия) природных полезных ископаемых (песка), следы работы погрузочной техники, наличие котлованов, наполненных водой и буртов, образованных в результате снятия (перемещения) плодородного слоя почвы и песка на участке площадью 11382,32 кв.м. Также установлено, что на участке площадью 17785,77 кв.м расположены хозяйственные постройки, техническое сооружение, используемое для обогащения песка, имеются котлованы наполненные водой, бурты, сформированные путем насыпания и сдвигания плодородного слоя почвы и песка в ходе осуществления работ по добыче полезных природных ископаемых (песка).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку перевод спорного земельного участка в категорию земель промышленности не осуществлен, в связи с чем, его использование, в том числе добыча полезных ископаемых, снятие и перемещение плодородного слоя, геологоразведка до перевода его в соответствующую категорию не допустимы. При этом, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси, виновным в причинении которого является ООО «Ширак».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения по тому же спору, которым в иске прокурору было отказано, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем предметом требований прокурора <адрес>, по которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Партизанского районного суда, являлось взыскание ущерба, причиненного окружающей среде в отношении земельного участка площадью 454000 кв.м за период с 2011 года по сентябрь 2014 года, а по настоящему делу требования заявлены за период с 2011 года по май 2016 года в отношении двух земельных участков площадью 11382,32 кв.м и 17785,77 кв.м, при этом в удовлетворении требований прокурору было отказано ввиду недоказанности размера причиненного ущерба. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи