Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, кредитор) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (ответчики, должники, бывшие супруги) о взыскании с них в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 400000 руб. за период с 21.12.2015. В обоснование иска указано, что вступившим 11.05.2016 в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 2-1376/2016 договор купли-продажи, заключенный 06.10.2011 ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученные по этому договору 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39417 руб., начисленные на данную сумму за период с 10.10.2014 по 20.12.2015. Вступившим 10.07.2018 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу № 2-2237/2017 постановлено признать совместным обязательство супругов С-ных по возмещению ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39417 руб., возникшее на основании выше названого заочного решения. Остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа по заочному судебному решению, составляет 439126 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, указав на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка и на возможность начисления процентов не ранее 10.07.2018, - с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 о признании общими долгов бывших супругов, поскольку к участию в гражданском деле с вынесением заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 она привлечена не была.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 29.10.2018 в сумме 48664 руб. 66 коп. с каждого. Постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжать с 30.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, в равных долях. Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1659 руб. 94 коп. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения иска к ней. В обоснование апелляционной жалобы повторно указала на несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка, а также на возможность начисления процентов не ранее 10.07.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В частности, положение п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее с ФИО3 в пользу ФИО1 состоялось судебное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 20.12.2015 в связи с неправомерным удержанием неосновательно полученных 400000 руб. за имущество, сделка купли-продажи которой признана недействительной. При этом имела место продажа ФИО1 совместного имущества супругов С-ных одним из супругов – ФИО3 с нотариально оформленного согласия иного супруга - ФИО2 Как отмечено в судебном решении о признании обязательства вследствие неосновательного обогащения и последовавшего за ним обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством бывших супругов, «ФИО2, давая такое согласие, понимала, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, и в случае его отчуждения она имеет право на получение в распоряжение прибыль, полученную в результате отчуждения имущества».

Поскольку в соответствии с требованиями подп. 7 и 8 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло вследствие уплаты покупателем продажной стоимости общего имущества С-ных по недействительной сделке, а не состоявшегося по этому поводу заочного судебного решения. То, вопреки доводам апелляционной жалобы, признанное общим обязательство по возврату неосновательно полученных за их проданное имущество 400000 руб. возникло у С-ных с момента, когда произошло обогащение за счет приобретателя их имущества ФИО1, а не с момента вступления в законную силу заочного решения о взыскании неосновательного обогащения с процентами либо вступления в законную силу решения о признании названного обязательства общим.

С учетом изложенного обстоятельства возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет полученной продажной стоимости совместного имущества, а также с учетом установленного последним из названных судебным решением преюдициального обстоятельства осведомленности ФИО2 о продаже их совместного с супругом ФИО3 имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 (со следующего дня после окончания периода, за который заочным решение уже взысканы проценты) является правомерным.

Необоснован довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка, поскольку таковой порядок для данной категории гражданских дел в качестве обязательного не установлен ни законом, ни договором сторон спора.

Процитированные в апелляционной жалобе разъяснения судебной практики п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отсылают к установлению законом или договором такого порядка для основного обязательства, поскольку содержат указания «иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором». Подобного обязательного досудебного порядка для обязательства вследствие неосновательного обогащения, на сумму которого начислены испрошенные проценты за пользование чужими денежными средствами, не определено ни законом, ни договором сторон спора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Ответчик ФИО3 извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, заблаговременно по адресу согласно данным запрошенной судом первой инстанции адресной справке (в материалах гражданского дела - возвратный конверт за истечением срока хранения судебной корреспонденции). Отсутствие его дополнительного судебного извещения при перерыве в судебном заседании и принятии уточнения иска в виде уменьшения размера исковых требований к названному ответчику, - не является искомым нарушением.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева