Гражданский кодекс часть 1

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел по ХМАО-Югре, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре о предоставлении жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Указанное решение 01 декабря 2009 года вступило в законную силу, 19 апреля 2011 года выдан исполнительный лист №ВС011646288.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путём взыскания денежных средств в размере 2887200 руб. 00 коп. Требование мотивировал тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, идет переписка с должниками по вопросу предоставления жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивал на требовании, изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 заявление не признала, пояснив, что в целях исполнения указанного решения проводятся аукционы на право заключения государственного контракта на поставку жилого помещения для дальнейшего предоставления его заявителю для проживания. На 2013 год направлены лимиты бюджетных ассигнований в объёме 1323 000 рублей для исполнения данного решения. Однако имеются трудности в приобретении жилья, поскольку нет заявок для участия в аукционах. Так же указала, что решением суда постановлено выделить квартиру заявителю. Указанное решение было принято на основании п.3.9 Контракта, заключённого с ФИО1, согласно которому жилое помещение предоставляется сотруднику, члены семьи в данном пункте не указаны. Заявитель же требует денежные средства на приобретение квартиры на состав семьи 4 человека.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого и удовлетворении заявления в частной жалобе просит представитель заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вступившее в законную силу 01 декабря 2009 года решение суда до настоявшего времени не исполнено, в связи с отсутствием у должника жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того неисполнение решения носит длящийся характер (более трех лет), данный факт так же, оставлен судом без оценки. Отсутствие финансирования или его недостаточный объем не освобождает ответчика от исполнения постановленного судом решения об обеспечении истца вне очереди жилым помещением, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры. При имеющихся обстоятельствах суд вправе изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости жилого помещения, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади 40100 рублей. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 декабря 2012 года №117/ГС «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 октября 2009 года постановлено: Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации предоставить ФИО4 для проживания квартиру (изолированное жилое помещение) на территории г. Пыть-Яха с учётом установленных законодательством норм жилой площади.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 приведённого Кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путём присуждения стоимости имущества, в основном возможно по факультативным судебным решениям, то есть при присуждении имущества в натуре, когда в силу ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указывается его стоимость, в случае если при исполнении решения суда при суждённое имущество не окажется в наличии. Решением суда разрешён не имущественный спор, а спор о реализации неимущественного права на жилое помещение для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку взыскание денежных средств является одним из способов реализации права на жильё, обязанность по предоставлению которого возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Неисполнение решения Должник объяснил отсутствием своего жилищного фонда, невозможностью приобретения жилого помещения, в виду отсутствия заявок на участие в объявляемых им конкурсах на поставку жилого помещения.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что в силу вышеприведённых норм могло служить основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенное в нём требование по существу меняет решение суда, что недопустимо. Как верно отмечено судом первой инстанции, изменённый способ решения суда должен быть эквивалентным принятому решению, не изменять его сущность.

Из смысла и содержания решения суда следует, что Должник обязан предоставить жилое помещение ФИО1 без учёта членов его семьи. Из заявления же ФИО1 усматривается, что рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с Должника, он исходил из права на получение жилого помещения на состав семьи 4 человека, то есть общей площадью 72 кв. метра.

Таким образом, требование денежного эквивалента стоимости жилого помещения, площадь которого рассчитана на состав семьи 4 человека, меняет существо решения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.