Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе Мотыгинского района ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к главе Мотыгинского района ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 1.01.2011 года занимает муниципальную должность председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района. 24.05.2012 года глава Мотыгинского района ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в комиссию по законности районного Совета депутатов и каждому депутату копии отчета ФИО3

Из содержания указанного отчета следует, что истицей нарушены условия трудового договора (п. 4.1.10 по поводу публикации в газете «Ангарский рабочий» отчета контрольного органа), однако это утверждение не соответствует действительности, так как в соответствии с требованиями закона контрольно-счетные органы ежегодно подготавливают отчет о своей деятельности, направляют его на рассмотрение в представительный орган, после рассмотрения которого опубликовывают в средствах массовой информации. В адрес районного Совета депутатов отчет был направлен 13.02.2012 года. Кроме того, в отчете указано, что «… руководителем КСО нарушена ст. 3 ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», тогда как такое утверждение не имеет никаких оснований. Также в отчете содержится фраза «… чем же занимался руководитель КСО в течение 2011-2012 года, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходится нанимать сторонние организации?». Этим ответчик утверждает о несостоятельности истицы в выполнении должностных обязанностей, тогда как при приеме на работу она участвовала в конкурсе, где учитывали образование, стаж работы и иные профессиональные качества. В отчете указано «Возник конфликт интересов между КСО и председателем депутатской комиссии по бюджету…», но ни о каком конфликте истице не известно и утверждение о нарушении законодательства не имеет оснований. Утверждение «…руководителем КСО 3.06.2011 года в газете «Ангарский рабочий» было подано одно объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)…Наименование должности контролера-ревизора изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было» противоречит действующему законодательству и формирует негативное отношение к деятельности руководителя контрольного органа. Кроме того, в утверждении «Необходимо учесть, что бездействие может проявиться, как в единичном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, так и в системе определенного поведения. Линия поведения руководителя КСО выражена в письмах, написанных ею в адрес районного Совета, администрации, прокуратуры» речь идет о бездействии истца, неисполнении своих должностных обязанностей, как руководителя, что способствует формированию отрицательного мнения об истице, в качестве руководителя контрольного органа.

Действиями ответчиков причинены нравственные и физические страдания. До сведения депутатов были доведены порочащие истицу сведения, ей крайне неприятно и дискомфортно, что у коллег может сложиться негативное мнение об истице. В результате переживаний чувствует себя плохо, страдает бессонницей, головными болями, изменением давления. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в отчете, путем публичного выступления перед депутатами на очередной сессии Мотыгинского районного Совета депутатов и взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей с каждого и судебные расходы в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Полагает, что оценочное суждение должно основываться на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестную диффамацию.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, возражая по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора от 9.04.2012 года, заключенного между главой Мотыгинского района и ФИО3, последней был подготовлен отчет от 17.04.2012 года, в котором содержится анализ деятельности созданного в Мотыгинском районе Контрольно-счетного органа.

В данном отчете содержатся приведенные выше и оспариваемые истцом фрагменты.

Указанный отчет был передан для ознакомления депутатам районного Совета и в комиссию по законности.

Истица является муниципальным служащим, руководителем контрольно-счетного органа Мотыгинского района.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд исходил из того, что в вышеуказанных оспариваемых истцом фрагментах отчета от 17.04.2012 года за подписью ФИО3 имеет место не утверждение о конкретных фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а содержатся оценочные суждения, выражение субъективного мнения ответчика о работе контрольно-счетного органа, руководителем которого является истица.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сделал вывод о том, что оспариваемые сведения, касающиеся ФИО1, как руководителя контрольно-счетного органа, не носят порочащий характер, основаны на доступной ответчику информации, не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, совершены в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

Проанализировав текст оспариваемых фрагментов с учетом общего содержания отчета, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Факт не опубликования отчета контрольного органа не отрицается самой истицей. Подача 3.06.2011 года объявления в газете «Ангарский рабочий» о наличии вакантной должности (контролера-ревизора) подтверждена копией газеты, а отсутствие публикации объявления конкурса на замещение вакантной должности аудитора истцом не отрицается. Остальные оспариваемые истицей фразы по содержанию, форме изложения и смысловой направленности не содержат утверждения о конкретных фактах, информации о событии и соответственно совершении истцом конкретного противоправного действия, а по сути представляют собой форму выражения субъективного мнения автора, его суждение, взгляды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования о защите чести и достоинства, поскольку факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, а убеждение (мнение) ответчиков о работе контрольно-счетного органа, изложенное в оспариваемых истцом фрагментах отчета, не может быть проверено и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: