Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать договор залога имущества №/ЗЛ от 11 февраля 2013 года, заключённый между ФИО1 и ООО СК «Диалог», недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ООО СК «Диалог» в пользу ООО «Правильные Машины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Правильные Машины» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО СК «Диалог» о признании недействительным договора залога имущества № от 11 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года между ООО «Правильные Машины» и ООО СК «Диалог» были заключены договоры купли-продажи десяти автомобилей, в тот же день автомобили переданы по акту приема-передачи покупателю, то есть истцу. В апреле 2014 года ООО «Правильные Машины» стало известно о подписании между ответчиками договора залога № от 11 февраля 2013 года тех же транспортных средств. Истец считает, что заключенный между ответчиками договор залога, нарушает его права и является недействительным, поскольку на момент заключения договора залога транспортных средств ООО СК «Диалог» не являлось собственником указанных автомобилей, а потому не имело права на распоряжение ими.

В судебном заседании представитель истца ООО «Правильные Машины» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Диалог» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что между ним и ООО СК «Диалог» была договоренность о создании юридического лица по оказанию услуг такси за счёт совместных средств, но приобрести транспортные средства для совместного предприятия должно было ООО СК «Диалог». Денежные средства на приобретение автомобилей передал ФИО1, заключив 11 февраля 2013 года договор займа № и дополнения к нему. Просил в иске отказать

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Правильные машины».

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Правильные машины» ФИО2, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО СК «Диалог» и ООО «ДВС-Авто» были заключены договоры купли-продажи автомобилей: <данные изъяты>.

21 февраля 2013 года между ООО СК «Диалог» и ООО «ДВС-Авто» были также заключены договоры купли-продажи автомобилей: <данные изъяты>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания пункта 3.7 указанных договоров о том, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, представленных актов приема - передачи автомобилей, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у ООО СК «Диалог» в отношении автомобилей марок <данные изъяты> возникло 14 февраля 2013 года; в отношении автомобилей марок <данные изъяты> – 13 февраля 2013 года; в отношении автомобилей марок <данные изъяты> – 26 февраля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Правильные машины», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка залога транспортных средств является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога ООО СК «Диалог» не являлось собственником вышеуказанных транспортных средств, а потому законных оснований для передачи названного имущества в залог у него не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ «О залоге» (действующий на момент заключения договора) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ООО СК «Диалог» (заемщик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (л.д.121-123).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ООО СК «Диалог» (залогодатель) был заключен договор залога имущества № от 11 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом залога являются указанные выше спорные автомобили, перечисленные в приложении № к договору залога.

Тот факт, что в договоре залога не указано на приобретение данных автомобилей в будущем не может повлечь признание данного договора недействительным, поскольку все существенные условия договора залога, установленные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определены: указана информация о приобретаемых автомобилях (предмете залога) со всеми индивидуальными признаками, определен размер обязательства обеспеченного залогом, залоговая стоимость предмета залога, у кого из сторон должно находиться заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора залога между ООО СК «Диалог» и ФИО1, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога ООО СК «Диалог» собственником автомобилей не являлось, не свидетельствует о недействительности договора залога, поскольку в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Факт приобретения автомобилей, указанных в приложении № к договору залога имущества №Л сторонами не оспаривался, ООО СК «Диалог» договор залога также не оспорило, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки заключить именно договор залога автомобилей, приобретаемых ООО СК «Диалог».

Коль скоро, не имеется достаточных оснований для признания договора залога имущества №Л от 11 февраля 2013 года недействительным, исковые требования ООО «Правильные машины» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2014 года отменить и постановить новое, которым отказать ООО «Правильные машины» в удовлетворении иска к ООО СК «Диалог» и ФИО1 о признании недействительным договора залога.

Председательствующий

Судьи