Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установила:

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, указав, что ФИО2 на основании служебного контракта № от 10 ноября 2010 года принят на должность <данные изъяты>, 18 октября 2012 года с ним заключен служебный контракт № об исполнении обязанностей <данные изъяты>. На основании договора о полной материальной ответственности № от 2 февраля 2010 года ФИО2 являлся материально ответственным лицом. В соответствии с приказом Астраханской таможни от 28 февраля 2017 года № «О проведении внеплановой инвентаризации» в период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года проведена инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за отдельными должностными лицами Астраханской таможни. В результате данной внеплановой инвентаризации выявлен ущерб от недостачи основных средств, материально ответственным в отношении которых являлся ФИО2, на сумму 499458 руб. 34 коп. В настоящее время сумма ущерба от недостачи основных средств, числившихся за ФИО2, составила 38490 руб. 41 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Астраханской таможни сумму причиненного ущерба в размере 38490 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители истца Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы отказано.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что ФИО2 был ознакомлен с приказом Астраханской таможни от 28 февраля 2017 года № «О проведении внеплановой инвентаризации» посредством автоматизированной системы <данные изъяты> представляющей собой автоматизированную систему безбумажного документооборота в аппарате таможни и таможенных постах Астраханской таможни, а также между таможенными органами Российской Федерации. 1 марта 2017 года ФИО2 дана расписка о предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни всех документов, относящихся к приходу или расходу ценностей, о чем в инвентаризационной описи имеется подпись ФИО2 После проведения инвентаризации материальных ценностей Астраханской таможней с участием ФИО2 создана комиссия, проведена контрольная проверка правильности проведения внеплановой инвентаризации. С перечнем имущества, подлежащего контрольной проверке, ФИО2 ознакомлен под роспись. 6 октября 2017 года в таможню поступила служебная записка ФИО2, к которой приложен перечень недостающего имущества с указанием инвентарных и заводских номеров, после чего комиссия пришла к выводу об уменьшении суммы ущерба от недостачи основных средств до 38490 руб. 41 коп.

Заслушав докладчика, выслушав представителей Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункт 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при проведении инвентаризации Астраханской таможней был нарушен порядок проведения инвентаризации, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, как материально - ответственного лица, о проведении инвентаризации с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ответчик надлежащим образом не извещался. Материально ответственным лицом не дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункты 4, 15 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 10 ноября 2009 года состоял на службе в Астраханской таможне в должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы №

На основании служебного контракта № от 12 мая 2010 года ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты>

23 января 2014 года с ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности <данные изъяты>

2 февраля 2010 года, 23 февраля 2014 года с ФИО2 были заключены договора № и № соответственно о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Взял на себя обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчет о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 26 сентября 2012 года № с 26 декабря 2012 года Волгоградская и Астраханская таможни реорганизованы в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне. В связи с чем была создана комиссия по проведению инвентаризации и определены ответственные лица по приему - передаче объекта основных средств Волгоградской таможни на баланс Астраханской таможни. В состав данной комиссии входил сотрудник Астраханской таможни ФИО2

На основании приказа Астраханской таможни от 30 октября 2015 года № проводилась годовая инвентаризация материальных запасов, ценностей, специальной одежды и обуви, материальных ценностей, числящих на забалансовых счетах, и товаров, обращенных в федеральную собственность, по состоянию на 1 ноября 2015 года.

Как следует из протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 21 декабря 2015 года в ходе проведения проверки недостач и излишков материальных ценностей, числящихся на балансовых и забалансовых счетах, в том числе материальных ценностей, закрепленных за ФИО2, не выявлено.

В соответствии с приказом Астраханской таможни от 28 марта 2017 года № «О проведении внеплановой инвентаризации» была создана комиссия для проведения в период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года инвентаризации материальных ценностей, закрепленных за отдельными должностными лицами Астраханской таможни, в том числе находящихся в подотчете ФИО2

К началу проведения внеплановой инвентаризации материально ответственным лицом ФИО2 дана расписка о предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Астраханской таможни документов, относящихся к приходу или расходу ценностей, а также об отсутствии не оприходованных или списанных в расход ценностей, о чем в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по форме № по объектам нефинансовой деятельности от 1 марта 2017 года имеется подпись ответчика.

Внеплановая инвентаризация проводилась комиссионно с участием должностных лиц Астраханской таможни, в том числе и с участием ФИО2, что подтверждается служебной запиской отдела бытового обеспечения от 2 марта 2017 года № «О командировании в <адрес> сроком на <данные изъяты> дней», служебным заданием от 1 марта 2017 года, приказом Астраханской таможни от 3 марта 2017 года № «О командировании», принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу.

По итогам инвентаризации по состоянию на 28 февраля 2017 года выявлена недостача основных средств, материально ответственным в отношении которых являлся ФИО2, на сумму 988391 руб. 37 коп. В опись внесены данные о фактических остатках и недостающего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что на основании требований-накладных, актов о приеме-передаче объекта основных средств ФИО2 принял товарно-материальные ценности, которые согласно инвентаризационной описи от 1 марта 2017 года, установлены как утраченные, на общую сумму 988391 руб. 37 коп.

7 апреля 2018 года издан приказ № «О проведении служебной проверки». 25 апреля 2017 года ФИО2 ознакомлен с приказом и отобраны объяснения по факту недостачи материальных ценностей.

Согласно приказу «О результатах служебной проверки» от 18 мая 2017 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в пунктах 1, 3, 9, 11 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения от 10 сентября 2015 года № 750, статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениях главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 февраля 2014 года №, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО2 ознакомлен 19 мая 2017 года.

На основании докладной записки заместителя начальника таможни С. издан приказ от 29 мая 2017 года № «О проведении служебной поверки», с которым ФИО2 ознакомлен 21 июня 2017 года, отобраны письменные объяснения.

Проверка проводилась на объекте таможни в <адрес> и в <адрес> (склад – ангар №) в присутствии членов комиссии и материально ответственного лица ФИО2, что подтверждается актами вскрытия и закрытия помещения от 28, 29, 30 июня 2017 года.

Согласно протоколу комиссии по проведению контрольной проверки от 30 июня 2017 года проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации материальных ценностей, указанных в инвентаризационных описях по объектам не финансированных активов, числящихся за ФИО2, по таможенным объектам в <адрес> и <адрес>. В ходе проверки обнаружено <данные изъяты> позиции материальных ценностей (<адрес>) и <данные изъяты> позиций материальных ценностей (<адрес>), не обнаруженных ранее при проведении инвентаризации. Кроме того зафиксированы случаи отсутствия табличек с серийными номерами с явными свежими следами срыва на предъявленных объектах материальных ценностей. Тепловым С.В, предпринимались попытки предъявления одного и того же объекта материальных ценностей дважды. Сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499458 руб. 34 коп.

В соответствии с приказом от 30 июня 2017 года № «О результатах служебной проверки» <данные изъяты>» передавались согласно требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместителю начальника ОТО М. без сверки инвентарных номеров для дальнейшей утилизации, что возможно привело к сдаче на утилизацию числящегося на балансе Астраханского таможни имущества вместо списанного в установленном порядком. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 4 июля 2017 года.

На основании приказа от 24 июля 2017 года № проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено имущество, утилизированное по документом, но находящееся на объекте: <адрес>. 29 августа 2017 года издан приказ № «О результатах служебной проверки».

31 августа 2017 год комиссия приняла решение об уменьшении суммы ущерба от недостачи основных средств в связи с предоставлением ФИО2 недостающего имущества на общую сумму 454137 руб. 03 коп. В итоге сумма недостающего имущества составила 45321 руб. 31 коп.

6 октября 2017 года ФИО2 представлена служебная записка № «Информация о нахождении недостающего имущества и принятие его к учету», на основании которой комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов принято решение о восстановлении в бухгалтерском учете предоставленных ФИО2 материальных ценностей на сумму 6830 руб. 90 коп.

Окончательная сумма ущерба от недостачи материальных ценностей, числившихся за ФИО2, согласно протоколу заседания комиссии № от 18 октября 2017 года составляет 38490 руб. 41 коп. (<данные изъяты> Суммы ущерба определена исходя из балансовой стоимости имущества.

Согласно приказу от 5 октября 2017 года № служебный контракт с ФИО2 расторгнут 9 октября 2017 года в связи с увольнением по собственному желанию.

21 декабря 2017 года в адрес ответчика Астраханской таможней направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 38490 руб. 41 коп., которая получена адресатом 3 января 2018 года и оставлена без ответа.

На заседании судебной коллегии ФИО2 пояснил, что инвентаризационную опись получил в бухгалтерии, принимал меры к установлению недостающего имущества, предоставив работодателю материальных ценностей на сумму 454137 руб. 03 коп. и 6830 руб. 90 коп.

Таким образом, инвентаризация проводилась в соответствии с установленным порядком ее проведения, ответчик, являющаяся материально ответственным лицом, не представил своих возражений относительно результатов инвентаризации, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Указание суда первой инстанции на проведение внеплановой инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации истцом нарушен порядок её проведения, поскольку ФИО2 не ознакомлен с приказом «О проведении внеплановой проверки», несостоятелен.

Согласно пунктам <данные изъяты> Порядка организации делопроизводства в Астраханской таможне средствами автоматизированной системы <данные изъяты> утвержденного приказом Астраханской таможни от 24 марта 2014 года №, база данных автоматизированной системы <данные изъяты> является общей для руководства таможни, всех структурных подразделений и таможенных постов.

Работу в автоматизированной системе <данные изъяты> пользователи осуществляют только с собственными идентификаторами и паролями, присвоенными системным администратором работа под чужими паролями и идентификаторами запрещена. Все документы (входящие, исходящие, внутренние) подлежат обязательной регистрации в <данные изъяты>

Отдел документационного обеспечения таможни обеспечивает доведение в соответствии со списком рассылки распорядительных документов таможни посредством автоматизированной системы <данные изъяты>» без досылки на бумажном носителе (пункт <данные изъяты> порядка).

Согласно распечатке из автоматизированной системы «<данные изъяты> с приказом Астраханской таможни «О проведении внеплановой проверки» от 28 февраля 2017 года № ФИО2 ознакомлен 2 марта 2017 года (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось ФИО2 на заседании судебной коллегии.

Кроме того ФИО2 был ознакомлен с приказом Астраханской таможни «О проведении служебной проверки» от 7 апреля 2017 года № и дал письменные объяснения по факту проверки.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако результаты инвентаризации ФИО2 не были оспорены.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о признании результатов инвентаризации недействительными ввиду отсутствия в акте о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 29 июня 2017 года подписи члена комиссии К.

Согласно приказу Астраханской таможни от 28 июня 2017 года № в приказ от 7 июня 2017 года № «О проведении контрольной проверки» внесены изменения в пункте 2, исключены слова «К. – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Волжского таможенного поста», в связи с нахождением члена комиссии К. в очередном ежегодном отпуске.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2012 году имущество и оборудование принималось в сжатые сроки, на некотором оборудовании отсутствовали серийные и инвентарные номера, в период отсутствия ответчика на работе, в период нахождения в отпуске другими сотрудниками вскрывалось складское помещение, товарно-материальные ценности завозились на склад, передавались на другие участки без его разрешения, накладные не оформлялись, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В нарушение статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его трудовых обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, должностным регламентом, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств, что работодатель ставился в известность о передаче недостающих материальных ценностей на другие участки, о хищении такого имуществ, ответчиком не представлено.

Кроме того ФИО2 в период проведения служебной проверки принимались меры к добровольному погашению материального ущерба, что свидетельствует о согласии ФИО2 с результатами проведенной проверки.

Ссылка ФИО2 на несвоевременное списание товарно-материальных ценностей в ввиду отсутствия распоряжения работодателя не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материальная ответственность для сторон трудового договора наступает в результате виновного противоправного поведения, к каковому, в том числе, может быть отнесено ненадлежащее и несвоевременное списание полученных под отчет товарно-материальных ценностей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит требования Астраханской таможни о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, обоснованными, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Астраханской таможней требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1354 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Астраханской таможни сумму материального ущерба в размере 38450 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1354 руб. 71 коп.