Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.К.А, к П.М.А, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Б.К.А,, ответчика П.М.А,, судебная коллегия

установила:

Б.К.А, обратился в суд с иском к П.М.А, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что <дата> истец обратился к ответчику для проведения ремонта кузова принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21074», госномер <№>, в гараже П.М.А,, находящегося по адресу: <адрес>. По вине ответчика, нарушившего технику безопасности при производстве ремонта, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не подлежащий восстановлению.

Просил взыскать с учетом уточнений с ответчика материальный ущерб 77323 руб. 04 коп., в том числе: стоимость утраченного в автомобиле имущества 30110 руб., стоимость автомобиля в размере 44000 руб., дополнительные затраты в размере 3213 руб. 04 коп., в то числе на юридическую консультацию 1500 руб., эвакуацию транспортного средства 1500 руб., отправку почтовой корреспонденции ответчику 213 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2820 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования Б.К.А, к П.М.А, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С П.М.А, в пользу Б.К.А, взыскано в счет возмещения имущественного вреда 39313 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1285 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Суд также обязал Б.К.А, после получения денежных средств по решению суда вернуть П.М.А, годные остатки автомобиля ВАЗ, гос номер К188ВА96.

В части компенсации морального вреда исковые требования Б.К.А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 18010 руб., поскольку материалом КУСП от <дата> подтверждается факт нахождения данного имущества в автомобиле истца на момент пожара. Полагает, что стоимость автомобиля, утраченного в результате пожара, должна быть определена исходя из затрат, понесенных истцом при его покупке. Не согласен с выводами суда в части оставления его требования о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик П.М.А, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.К.А, является собственником автомобиля «ВАЗ 231074», госномер <№>.

<дата> в гараже, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, очаг пожара располагается в ранее колесной арке заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21074, госномер <№>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси от искр при резке металлических частей автомобиля болгаркой П.М.А,; газо-воздушная смесь образовалось в результате разгерметизации газовой топливной системы автомобиля от механических повреждений при работе болгаркой П.М.А,

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при производстве ремонтных работ, сторонами не оспаривается.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.07.2020 по делу была назначена судебная автотехничсекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт»».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт»», рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21074», госномер <№>, по состоянию на <дата> составляет 24 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль уничтожен пожаром, произошедшем в гараже при производстве ремонтных работ, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 24000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда обоснованно не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ П.М.А, признал следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт нахождения на момент пожара в автомобиле истца следующего имущества: ступицы 2шт. – 1900 руб., гайка колесная – 720 руб., домкрат ромбический – 770 руб., ключ баллонный крестообразный - 420 руб., аптечка автомобильная – 385 руб., знак аварийной остановки – 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов 170 руб., молоток производства СССР – 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала – 7000 руб., всего на сумму 12100 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества на сумму 18010 руб., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что данное имущество было уничтожено в результате пожара; а также правильно было отказано в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба по вине ответчика в указанном размере, являются безосновательными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отказного материала КУСП <№> от <дата>, на который ссылается истец в обоснование заявленного размера ущерба, следует, что список имущества был составлен со слов самого истца.

При этом истцом не было представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в автомобиле на дату пожара, из фотографий поврежденного имущества не представляется возможным определить наличие такого имущества в автомобиле, кроме того, истцом не доказан факт принадлежности данного имущества ему.

Допрошенный судом первой инстанции <дата> свидетель Б.А.А, подтвердил факт нахождения в автомобиле запчастей по блокировке дифференциала, стабилизатора, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции. Напротив, по поводу остального имущества на сумму 18010 руб., заявленного истцом, свидетель Б.А.А, ничего пояснить не мог.

Кроме того, судом первой инстанции верно был отмечен и тот факт, что опись или акт приема-передачи движимого имущества сторонами не составлялся.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества на сумму 18010 руб. в автомобиле на момент пожара. Не подтверждают доводы истца и представленные им суду апелляционной инстанции фотографии, поскольку из их содержания невозможно установить наличие на момент пожара в автомобиле имущества, на которое указывает апеллянт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в иске о компенсации морального вреда, также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, по спорным правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы апеллянта относительно того, что стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля, должна определяться исходя из его стоимости при покупке истцом, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу взаимосвязи указанных положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения, а не на дату заключения договора купли продажи автомобиля в 2016 году на сумму 44000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...