Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.11.2016 № 23/11/16 сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» (далее по тексту – ООО «Аквасистемы») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 27.08.2013 работает в ООО «Аквасистемы МТ» в должности руководителя группы торговых представителей. 16.08.2018 истцом получен приказ № 124 от 31.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку от 04.06.2018. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку приказ о направлении в командировку не получала, авансовые средства истцу не переводились. Просит признать незаконным и отменить приказ № 124 от 31.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 направление в командировку осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя. Трудовым кодексом РФ установлено право работодателя направлять распоряжения электронной почтой только в случае заключения договора о дистанционной работе. Вместе с этим, подобного договора между сторонами не заключалось. Указывает, что при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не принял во внимание тот факт, что запрос на получение авансовых средств истец должна была направить не позднее чем за 3 дня до командировки, то есть 10.06.2018. Не получив указанный запрос, ответчик знал, что работник не едет в командировку, соответственно исчисление срока с 18.06.2018 является ошибочным. Также ссылается на не соответствие служебного задания ее трудовой функции. Указывает, что Козловский, от которого якобы поступило распоряжение о направлении в командировку не является сотрудником ответчика и начальником истца. Обязанность по оплате командировочных расходов возложена на работодателя. В связи с чем перед направлением истца в командировку ответчик должен был выплатить истцу как минимум суточные. Данная обязанность работодателем выполнена не была, с представленным в материалы дела Положением о командировках она ознакомлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27.08.2013 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Аквасистемы МТ» в должности руководителя группы торговых представителей.

Приказом № 124 от 31.07.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа о направлении в командировку с 13.06.2018 по 15.06.2018 на 3 календарных дня в г. Уфу, что является нарушением трудовой дисциплины, п. 2.27 должностной инструкции, п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.4 трудового договора от 27.08.2013, п. 3.1 Положения о командировках № 106 от 25.12.2015.

Основанием для издания указанного приказа явились: служебное задание для направления в командировку от 04.06.2018, приказ о направлении работника в командировку от 04.06.2018, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 19.06.2018, акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 30.07.2018.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа от 31.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аквасистемы МТ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно листу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аквасистемы МТ» 01.07.2016 - ФИО1 ознакомлена с ними под роспись 21.07.2016.

Приказом от 04.06.2018 № 0000-000077 о направлении работника в командировку на основании служебного задания от 04.06.2018 истец была направлена в командировку в г. Уфу сроком на 3 календарных дня с 13.06.2018 по 15.06.2018. Данный приказ и служебное задание были направлены ФИО1 по электронной почте и получены работником 05.06.2018. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с адреса электронной почты ответчика.

При этом судом установлено, что взаимодействие между сотрудниками и работодателем осуществлялось, в том числе, посредством корпоративной электронной почты; ранее аналогичным образом истец неоднократно направлялась в командировку.

Доводы истца о том, что работодатель обязан ознакомить ее с приказом о направлении в командировку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказом о направлении в командировку под роспись. К тому же копия приказа ФИО1 была направлена по электронной почте. При этом правового значения не имеет то обстоятельство, каким образом работодатель извещает работника о предстоящей командировке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что служебное задание для направления в командировку соответствуют должностным обязанностям истца, а именно пунктам 2.1, 2.4, 2.7, 2.15., 2.28 должностной инструкции, согласно которым руководитель группы торговых представителей выполняет план продаж продукции, обеспечивает наличие согласованного ассортимента (на полке и складе); координирует и контролирует деятельность по сбыту продукции; контролирует выполнение торговыми представителями поставленных задач; обучает торговых представителей технологии продаж, методов ведения переговоров, правилам выкладки продукции на полках магазина, выполняет другие задачи руководителя филиала и руководителя отдела регионального развития в рамках своей деятельности в установленные сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не выплатил командировочные расходы, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.3.1 Положения о командировках, утвержденного приказом генерального директора № 106 от 25.12.2015, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 20.01.2016, что подтверждается листом ознакомления, сотрудник, намеревающийся уехать в командировку, составляет служебную записку о финансировании командировки на имя главного бухгалтера с указанием суммы денежного аванса, а также пишет заявление о перечислении командировочных на зарплатную карту. Вместе с этим, из материалов дела не следует, что ФИО1 направляла в адрес ответчика соответствующую служебную записку с просьбой выплатить командировочные расходы и получила отказ.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение по факту совершенного ею проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с 18.06.2018. Как следует из материалов дела, последним днем командировки является 15.06.2018. Учитывая, что 16.06. и 17.06.2018 приходятся на выходные дни, истец 18.06.2018 должна была выйти на работу и согласно служебного задания в течение 2 дней представить отчет по окончании командировки. Однако по причине того, что приказ о направлении в командировку истцом не исполнен, указанный отчет представлен не был, в связи с чем 19.06.2018 работодателем на электронную почту истца было направлено сообщение с просьбой разъяснить причину отказа в выполнении служебного задания. Принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца (с 20.06.2018 по 02.07.2018), привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 31.07.2018 осуществлено работодателем в предусмотренный законом срок. Оснований для исчисления начала срока с 10.06.2018 (за три дня до начала командировки), о чем указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что ранее ФИО1 приказом от 30.05.2018 № 86 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31.07.2018 № 124 незаконным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.