Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» о нарушении трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № 235/31-ДОВ от 31.05.2018 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности 66 АА 4929326 от 21.06.2018 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СвердНИИхиммаш», в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.03.2016 по 28.02.2018 в должности инженера строительного контроля в службе главного инженера. В ходе трудовой деятельности ответчиком в лице главного инженера была изменена и утверждена новая должностная инструкция истца ДИ 0704-17-04-2017, в соответствии с которой на истца были возложены дополнительные функции по осуществлению работ по сдаче металлолома (подготовке закупочной документации, поиск контрагента, ведение договора), которые раньше выполнял иной сотрудник, должность которого была сокращена. Однако соответствующие изменения со стороны оплаты труда истца ответчиком осуществлены не были, дополнительные функции истцом осуществлялись в период с июня 2016 по декабрь 2017. Принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя об осуществлении доплаты в размере 20 % за выполнение работ отсутствующего сотрудника, ссылаясь на ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную доплату за совмещение должностей в сумме 75240 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 18632 рубля 51 копейка за период с 05.08.2016 по 12.07.2018, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37620 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана также с АО «СвердНИИхиммаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1683 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправомерность выводов суда о невключении в трудовую функцию истца обязанности по сдаче металлолома, что соотносится со смыслом его трудового договора, локальными нормативными актами ответчика (Стандартом организации 0704-378-2015, Положением о подразделении, должностной инструкцией от 10.05.2017), а также с обязанностью истца выполнять непосредственные распоряжения руководителя. Приказом от 07.09.2016 истец был обязан обеспечить своевременное оформление и передачу документов в бухгалтерию. Истец не занимался подготовкой закупочной документации, поиском контрагентов, ведением договора, что подтверждается приемо-сдаточными актами с 31 августа 2016 по 20 декабря 2017, он осуществлял только сдачу металлолома, данные действия совершались только один рабочий день в месяц, расчет доплаты должен быть произведен с этим учетом. Вместе с поручением истцу работы по сдаче металлолома, ему был увеличен оклад с 14750 рублей до 20900 рублей (приказ от 01.08.2016). Работа по сдаче металлолома не является совмещением, она не предусмотрена как отельная должность штатным расписанием, согласие на совмещение должностей в письменном виде отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № 235/31-ДОВ от 31.05.2018 ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель истца по доверенности 66 АА 4929326 от 21.06.2018 ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представил, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд на основании положений ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в виду установления на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта выполнения истцом на протяжении 9 месяцев с августа 2016 по апрель 2017 включительно работ по организации сдачи металлолома, то есть дополнительных обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и не относящихся к его основным обязанностям.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, 03.03.2016 истец принят на работу в АО «Свердловский институт химического машиностроения» на должность Инженер по строительному контролю в Службу главного инженера, Административно-хозяйственный участок АО «СвердНИИхиммаш» с тарифной ставкой 14750 руб., что подтверждается трудовым договором. № СНХ0000007 от 03.03.2016, приказом о приеме работника на работу от 03.03.2016 № лс 0130.

Приказом № лс0531 от 01.08.2016 ФИО1 переведен с должности инженера по строительному контролю на должность инженера по строительному контролю 1 категории службы Главного инженера, Административно-хозяйственный участок Группа эксплуатации и управления имущественными активами с тарифной ставкой 20900 руб.

Приказом № лс0892 от 12.12.2016 ФИО1 переведен с должности инженера по строительному контролю 1 категории на инженера по строительному контролю 1 категории службы Главного инженера, службы главного энергетика.

Приказом Генерального директора № 235/180-ПХ от 07.09.2016 «О порядке сбора, хранения и передаче металлолома» на ФИО1 возложена обязанность обеспечить своевременное оформление и передачу договоров по передаче металлолома только в мае 2017.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно должностной инструкции Инженера по строительному контролю ДИ 0704-23-07-2016 от 03.03.2016, с которой истец ознакомлен 03.03.2016, обязанности по сдаче металлолома истцу по данной должности не были вменены (раздел 3. Обязанности).

Фактически же истец выполнял работу по сдаче металлолома с августа 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

Согласно должностной инструкции Инженера по строительному контролю 1 категории ДИ 0704-17-04-2017, с которой истец ознакомлен 29.05.2017, в должностные обязанности истца была включена обязанность по сдаче металлолома.

Учитывая вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания выполнения истцом обязанностей по сдаче металлолома как совмещения именно должностей, но пришел к выводу об увеличении объема работ истца, что также в силу ст.60.2 кодекса является основанием для осуществления доплаты работнику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верной оценке представленных доказательств, поскольку, действительно, должностная инструкция истца до мая 2017, даже с учетом его перевода с инженера строительного контроля на инженера 1 категории в 2016, не содержала указанной обязанности. Доводы жалобы ответчика о включении работ по организации и сдаче металлолома на предприятии именно в число функциональных обязанностей службы главного инженера (энергетика) являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данных доводов обоснованными и влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт отнесения данных обязанностей ко всему подразделению не свидетельствует о возложении данных обязанностей именно на инженера по строительному контролю, а не на иное должностное лицо, отнесенное согласно штатному расписанию к службе главного инженера.

Кроме того, в соответствии с буквальным содержанием приказа от 07.09.2016 данный приказ был принят взамен ранее действовавшего от 10.11.2015. Однако ответчиком данный приказ суду представлен не был, его содержание до суда не доведено, не представлено сведений о том, кто из работников и по какой именно должности до августа 2016 выполнял функции по сдаче металлолома в АО «СвердНИИхиммаш». В связи с указанным в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что до августа 2016 указанный объем работы выполнялся иным сотрудником и был возложен затем на истца в связи с увольнением другого работника.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости оценки выполнения истцом работы по сдаче металлолома как распоряжения его непосредственного руководителя, которым ФИО1 обязан был подчиняться в силу должностной инструкции в силу следующего.

Действительно, согласно трудовому договору истца и должностной инструкции 2016 года ему вменены обязанности по исполнению поручений непосредственного руководителя, однако данные обязанности не свидетельствуют о возможности возложения на истца дополнительных обязанностей и расширения объема работ без соответствующего оформления изменений в должностную инструкцию и определения размера доплаты. Более того, вменение обязанностей по сдаче металлолома и оформлению документации истцу было осуществлено на постоянной основе, не носило характер разовых поручений работодателя, нашло свое оформление приказом не главного инженера (либо главного энергетика), а директора АО «СвердНИИхиммаш».

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком, возложения им на истца исполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, содержащей конкретный перечень обязанностей истца по занимаемой должности.

Кроме того судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неверном расчете суммы компенсации в порядке ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по мнению ответчика должна быть определена из расчета только нескольких дней работы истца, в которые именно были оформлены акты о сдаче металлолома, поскольку иные обязанности по оформлению документации им не выполнялись.

Данные доводы противоречат непосредственно буквальному содержанию приказа от 07.09.2016, которым на истца возложены обязанности по своевременному оформлению и передачу документов в бухгалтерию. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по поиску контрагентов, оформлению договоров по реализации металлолома исполнялись весь спорный период иным сотрудником АО «СвердНИИхиммаш», не представлено, доводы истца с учетом приказа от 07.09.2016 не опровергнуты.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37620 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался в условиях отсутствия иного соглашения между сторонами и распоряжений ответчика, Положением об оплате труда работников АО «СвердНИИхиммаш» П0704-34-14-2016.

В соответствии с данным положением оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (если замещение не указано в должностной инструкции работника) работнику производится для каждого работника индивидуально в зависимости от сложности, характера и объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени, но не более 20 % от оклада работника по основной работе.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика об увеличении размера оплаты труда истца в связи с осуществлением им обязанностей по сдаче металлолома, поскольку изменение размера оплаты истца было осуществлено в связи с его кадровыми перемещениями (на должность инженера строительного контроля 1 категории с августа 2016), доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, требований ст.60.2, ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Все приведенные в жалобе доводы являлись выражением процессуальной позиции стороны ответчика, нашли своей отражение в оспариваемом решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова