Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗПИНФ «МосЖилИпотека» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Матета А. И.,

объяснения ООО ЗПИФ «МосЖилИпотека» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ЗПИНФ «МосЖилИпотека» с иском о возмещении вреда, указав, что в 2014 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП Росси по МО, в собственность ЗАО «Банк Жилфинанс» была передана принадлежащая истице квартира, находящаяся по адресу: М. О., <данные изъяты>. По мнению ФИО1, банк злоупотребил своими правами, создав кабальную И., а также, приняв недобросовестное решение об оставлении предмета залога у себя, при понижении его стоимости на 25%. ФИО1 выплатила банку номинальную стоимость векселей в обеспечение И., тем самым право преимущественное на закладную имелось у истицы. Несмотря на это было вынесено решение о выселении. Выселение происходило помимо воли проживающих там лиц. Истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику о выплате компенсации за причиненный ущерб: неполученный доход от аренды квартиры в размере 1В. неоднократно обращалась к ответчику о выплате компенсации за причиненный ущерб: неполученный доход от аренды квартиры в размере 1200 000 руб. В связи с вышеизложенным истцы просят суд:

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 1 200 000 руб. – за принудительное выселение;

- обязать ответчика возместить ФИО1 неполученный доход от аренды квартиры в размере 1 560 000 руб.;

- обязать ответчика вернуть ФИО1 стоимость безосновательного приобретенного имущества из квартиры в размере 240 000 руб. – мебель, оставленная в квартире;

- обязать ответчика возместить ФИО1 150000 руб. для оплаты ООО «МосОблЕИРЦ платежей по квартире – за отмены адресных листков убытия;

- обязать ответчика компенсировать ФИО1 вред здоровью в размере 550 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в иске следует отказать: оснований для удовлетворения не имеется, права или законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не нарушены, что подтверждено неоднократными решениями Долгопрудненского городского суда.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗПИНФ «МосЖилИпотека» о возмещении вреда, отказано.

С данным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее Долгопрудненским городским судом рассматривались гражданские дела по искам ФИО1 к ЗАО «Банк Жилфинанс», Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по МО, ООО «Новый город», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» о признании действий по передаче нереализованного недвижимого имущества – квартиры, по окончанию исполнительного производства, по регистрации квартиры недействительными, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю недействительными и т. д.

Вступившими в законную силу решениями (л. д. 79-101) в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом суд установил следующее (что, в данном случае, является для суда преюдицией):

вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>) с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 42 429,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Одновременно с этим, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: М. О., <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 118 000 руб.

<данные изъяты> Долгопрудненскому ГОСП УФФСП России по МО на основании выданного Долгопруненским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.<данные изъяты> судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной выше квартиры на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги.

<данные изъяты> ООО «Новый город» было дано поручение Росимуществом на реализацию указанной квартиры.

На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> судебный пристав исполнитель передал ООО «Новый город» документы для реализации на торгах указанной квартиры.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем взыскателю ЗАО «Банк Жилфинанс» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества – указанной квартиры.

<данные изъяты> ЗАО «Банк Жилфинанс» сообщил организатору торгов ООО «Новые город», ОСП по г. о. Долгопрудный УФССП России по МО и в копии ФИО1 об оставлении заложенного имущества – указанной квартиры за собой. При этом как следует из пояснений сторон, материалов исполнительного производства, на <данные изъяты> указанное решение суда, в части взыскания с ответчика денежных средств, не было исполнено.

<данные изъяты> судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику (утверждено начальником ОСП) и <данные изъяты> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из занимаемого спорного жилого помещения, решение вступило в законную силу (л. д. 100).

<данные изъяты> между ЗАО «Банк Жилфинанс» и ЗПИНФ «МосЖилИпотека» был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

<данные изъяты> и ЗПИНФ «МосЖилИпотека» получено свидетельство о праве собственности.

Решением Долгопрудненского суда ФИО3 В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> между АО «Банк «Жилфинанс» и ЗПИНФ «МосЖилИпотека», о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи гос. регистрации права, об истребовании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, об обязании ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и ЗПИНФ «МосЖилИпотека» возвратить ФИО1 имущество: последующий переход права собственности ЗАО «Банк Жилфинанс» на квартиру к ЗПИФН «МосЖилИпотека», находящемуся в доверительном управлении ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», никак не может нарушить права истицы, в связи с чем, исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРП, отмене регистрационной записи, регистрации права собственности также были признаны не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ее дочь ФИО2 и мать ФИО3 обратились в суд к ЗПИНФ «МосЖилИпотека» с иском о возмещении ущерба, причиненного выселением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств истцами тех обстоятельств, которые подтверждают, причинение ЗПИНФ «МосЖилИпотека» вреда как материального, так и морального характера, связанные с выселением из занимаемого ими жилого помещения.

Поскольку истцами не доказаны заявленные требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие с решением суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: