Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 09 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО6 – представителя ФИО7 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии. Указанное решение вступило в законную силу.

26 февраля 2015 г. начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска – ФИО4 в Советский районный суд подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила пересмотреть решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 доводы заявления не признала, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 396 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 апреля 2015 г. заявление начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска - ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. по делу по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В частной жалобе ФИО6 – представитель ФИО7 просит об отмене указанного определения суда, считает его необоснованным, полагает, что обстоятельства представленные суду заявителем, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку ответчик имел возможность получить данные доказательства в процессе рассмотрения дела по существу, однако не воспользовался своим правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии, за ФИО7 признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей; в специальный стаж работы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включены периоды работы ФИО7 с 19 августа 1984 г. по 21 августа 1984 г., с 01 сентября 1984 г. по 22 июня 1988 г., с 08 октября 2012 г. по 10 октября 2012 г.; суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО17., как имеющей стаж педагогической деятельности 25 лет, с даты обращения – 27 декабря 2013 г., с учетом возникновения права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра заявитель ссылается на то, что при обращении ФИО7 в УПФР в Советском районе городского округа гор. Брянска 27 декабря 2013 г., о периоде работы ФИО7 в должности пионервожатой в средней школе № г. Брянска заявителю не было известно, поскольку в трудовой книжке запись отсутствует, справка о подтверждении стажа не предоставлялась. Следовательно, на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица период работы ФИО7 с 19 августа 1984 г. по 21 августа 1984 г. – не рассматривался, вследствие чего период обучения в «Брянском государственном университете им. Академика И.Г. Петровского» с 01 сентября 1984 г. по 22 июня 1988 г. не был включен в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку в материалах учетного дела ФИО7 документы подтверждающие стаж работы с 01 сентября 1984 г. по 22 июня 1988 г. отсутствуют, УПФР в Советском районе городского округа гор. Брянска направило запросы в Управление образования Брянской городской администрации. На вышеуказанный запрос 02 февраля 2015 г. поступил ответ, что на указанный период сведений о приеме и увольнении ФИО7, 22 октября 1966 г. Рождения, не имеется. На запрос в МБОУ Средняя образовательная школа № гор. Брянска о предоставлении справки о стаже, поступил ответ, что приказов о приеме на работу ФИО10 на должность пионервожатой с 19 августа 1984 г. и увольнения ее с занимаемой должности 21 августа 1984 г. не имеется.

Удовлетворяя заявление УПФР в Советском районе городского округа гор. Брянска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, нашел доводы заявителя обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что наличие/отсутствие приказов, предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела не являлись, судом рассматривалась представленная ФИО7 справка о периоде ее работы в должности пионервожатой школы № гор. Брянска в период с 19 августа 1984 г. по 21 августа 1984 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

На основании перечисленных норм закона судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, так как данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения гражданского дела и на момент вступления решения суда в законную силу. При этом заявителем суду не было представлено доказательств того, что у УПФР в Советском районе городского округа гор. Брянска ранее имелись препятствия к предоставлению доказательств, а именно к направлению запросов о периодах работы ФИО7 в должности пионервожатой и, что о данном факте не могло быть известно на момент вынесения решения, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является препятствием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в материалах гражданского дела (л.д. 34) имеется сообщение директора МБОУ СОШ № – ФИО11 о том, что приказов о принятии на работу ФИО7 (ФИО16) на должность пионервожатой с 19 августа 1984 г. и увольнении ее с занимаемой должности 21 августа 1984 г. не имеется.

По своей сути приведенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 03 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа гор. Брянска – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 года - отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова