Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФГБУ «РОНЦ им. ФИО7» Минздрава России о взыскании убытков и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2018 года истцом ФИО2 были поданы в суд письменные замечания на неточность и неполноту протоколов судебных заседаний от 24.01.2017 г., 22.02.2017 г., 20.03.2017 г., 12.04.2017 г., 20.04.2017 г., 28.04.2017 г., 17.05.2017 г., 09.08.2017 г., 15.03.2018 г. по вышепоименованному гражданскому делу. В тексте замечаний заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июля 2018 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФГБУ «РОНЦ им. ФИО7» Минздрава России о взыскании убытков и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение от 20 июля 2018 г., восстановить процессуальный срок и обязать суд первой инстанции рассмотреть замечания на протоколы судебных заседаний по существу. Заявленные требования мотивирует тем, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поскольку они не были изготовлены в установленный законом срок. Протоколы судебных заседаний не были своевременно укомплектованы аудиозаписью. Полагает, что протокол судебного заседания можно считать изготовленным, только после приобщения его аудиозаписи, оформленной надлежащим образом и подписанной секретарем судебного заседания. В материалах дела нет копий аудиозаписей судебных заседаний и восстановить их не возможно, в связи с увольнением секретаря, о чем свидетельствует справка судьи от 19.04.2018 г., следовательно, протоколы судебных заседаний не подписаны, и дата начала течения срока подачи на них замечаний еще не наступила. ФИО2 указывает на визуальное различие подписей секретаря судебного заседания ФИО8 в протоколах судебного заседания. Полагает, что недобросовестные действия суда являются уважительной причиной для восстановления сроков подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами гражданского дела установлено: протокол судебного заседания от 24.01.2017 г. изготовлен и подписан 24.01.2017 г.; протокол от 22.02.2017 г. изготовлен и подписан 22.02.2017 г.; протокол от 20.03.2017 г. изготовлен и подписан 20.03.2017 г., протокол от 12.04.2017 г. изготовлен и подписан 27.04.2017 г.; протокол от 20.04.2017 г. изготовлен и подписан 20.04.2017 г.; протокол от 28.04.2017 г. изготовлен и подписан 28.04.2017 г.; протокол от 17.05.2017 г. изготовлен и подписан 17.05.2017 г.; протокол от 09.08.2017 г. изготовлен и подписан 09.08.2017 г., протокол от 15.03.2018г. изготовлен и подписан 15.03.2018 г. Ходатайств об ознакомлении с данными протоколами судебных заседаний от стороны истцов не поступало, что подтверждается материалами гражданского дела.

Замечания на протоколы судебных заседаний от указанных дат и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы ФИО2 в суд только 24 апреля 2018 года, то есть с пропуском 5-дневного срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из того, что все протоколы были изготовлены в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок; заявитель лично участвовал во всех судебных заседаниях и ему судом разъяснялся порядок и сроки ознакомления с протоколами судебных заседаний и принесения на них замечаний. Кроме того, ФИО2 было использовано право на ознакомление с материалами дела, о чем имеется отметка на справочных листах дела. Заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомления с протоколами судебных заседаний в срок, предусмотренный ГПК РФ и уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поскольку они были изготовлены не срок, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в самих протоколах судебных заседаний указана дата их изготовления и подписания. Доказательств того, что истец был ограничен в правах, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не представлено. Более того, сторона истца неоднократно знакомилась с материалами дела с использованием технических средств, а именно представитель истца ФИО2 – ФИО9 18.04.2017 г., 26.03.2018 г.; истец ФИО2 - 24.04.2017 г., 05.05.2017 г., 24.10.2017 г., 05.12.2017 г., 09.04.2018 г., о чем свидетельствуют расписки последних. Заявлений о том, что на момент ознакомления истца и его представителя с материалами дела были не изготовлены протоколы судебных заседаний, не имеется. Однако после ознакомления с материалами дела ФИО2 также не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

В материалах гражданского дела имеются замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 03.11.2017 г., которые рассмотрены председательствующим и определением от 23.11.2017 г. частично удовлетворены. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у стороны истца имелась реальная возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и своевременно подать на них замечания при наличии таковых.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что замечания на протоколы судебных заседаний от 24.01.2017 г., 22.02.2017 г., 20.03.2017 г., 12.04.2017 г., 20.04.2017 г., 28.04.2017 г., 17.05.2017 г., 09.08.2017 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу ФИО2 поданы после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от 07.02.2018 г. и вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении стороны истца.

Доводы частной жалобы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний ФИО2 поданы своевременно, так как на момент его ознакомления с протоколами судебных заседаний к ним не были проложены аудиозаписи судебных заседаний, утраченные секретарем, а следовательно, протоколы не были изготовлены, подписаны и дата начала течения срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не наступила, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, он составляется в письменной форме и подписывается председательствующим и секретарем. Аудиозапись не является протоколом судебного заседания и может быть использована только для обеспечения полноты его составления. Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания не изменяет течение срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний являются правильными.

Другие доводы частной жалобы фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний и не подлежат рассмотрению судебной коллегией в рамках обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах законных оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: