Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о ее сносе, отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от <дата> о наложении запрета ФИО1 отчуждение трехэтажного индивидуального жилого дома размерами 10 х 12 метров и земельный участок, на котором находится данное строение с кадастровым номером 05:40:000067:0692 расположенных по адресу: <...> и на запрет проведению регистрационных действий по переходу права на индивидуальный указанный жилой дом отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 3-этажного индивидуального жилого дома самовольной постройкой и о ее сносе.

В обоснование искового заявления указано, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы составлен акт от <дата>№ о том, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел 3-этажный индивидуальный жилой дом, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:0692.

Ответчик ФИО1 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не мотивированы, неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

У истца также отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО «Горэлектросети», ОАО «Махачкалаводоканал», УФС «Роспотребнадзор» по РД, Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, истцом не представлены доказательства того, что данное строение возведено им самим, либо за счет его собственных средств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Однако для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик приобрел вышеуказанный земельный участок вместе с возведенным на нем индивидуальным жилым домом на позиции №.

На жилой дом ответчиком получен технический план здания, в жилой дом проведена вся коммунальная инфраструктура в соответствии с проектом изготовленным ООО «Архимас» в 2004г.

Возведенный дом находится на территории земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства (под жилую застройку), категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая, площадь застройки не превышают площади участка, нарушений прав смежных землепользователей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрация ГОсВД «город Махачкала» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не мотивированы, неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: