Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «РГС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РГС ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РГС ГРУПП» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, истца ФИО2 об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее по тексту ООО «РГС ГРУПП») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2015 года заключила с ООО «РГС ГРУПП» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, комплексная застройка квартала «Ямальский» и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №143, расположенную на четвертом этаже, проектной площадью 33,03 кв.м, в срок до 1 апреля 2017 года, а она в свою очередь обязалась внести не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора долевой взнос в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по договору ею внесены своевременно. Однако, застройщик свои обязательства по передаче ей квартиры в установленный договором срок не выполнил. 25 октября 2016 года, 28 июня 2017 года, 9 октября 2017 года застройщиком в ее адрес направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и об установлении новых сроков сдачи-приемки объекта долевого строительства. 18 сентября 2017 года она направила ООО «РГС ГРУПП» претензию с требованием выплаты предусмотренной законом специального действия неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства. Между тем в удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. Полагая об отсутствии таковых и наличии вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, просила взыскать с Общества в ее пользу неустойку в размере 523 511,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 434 320,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «РГС ГРУПП» ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть аномальной теплой температурой наружного воздуха в декабре 2015 года, в феврале, марте и апреле 2016 года, ввиду которых не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай, не позволившей осуществить строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 31 января 2017 года №. Следовательно, имеются основания для освобождения Общества от ответственности. Также полагала чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда и расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представители службы государственного строительного надзора по ЯНАО ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявили о разрешении спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО «РГС ГРУПП» ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ввиду доказанности стороной ответчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленный договором срок передать объект долевого строительства, оснований для применения к ООО «РГС ГРУПП» мер гражданско-правовой ответственности не имелось. В тоже время изменение нормативных актов не позволило Обществу исполнить условие договора о предоставлении сертификата о форс-мажоре. Неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд неверно применил правила распределения судебных расходов между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ).

Как установлено судом, 21 августа 2015 года ФИО2 заключила с ООО «РГС ГРУПП» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, комплексная застройка квартала «Ямальский», и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №143, расположенную на четвертом этаже, проектной площадью 33,03 кв.м, в срок до 1 апреля 2017 года по акту приема-передачи, а она обязалась внести не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора долевой взнос в сумме <данные изъяты> (л.д.15-24).

15 сентября 2015 года ФИО2 произведен расчет по договору с привлечением собственных средств в сумме <данные изъяты>, средств материнского капитала в размере <данные изъяты> и заемных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> (л.д.25).

25 октября 2016 года ООО «РГС ГРУПП» направлено ФИО2 уведомление о том, что по технологическим причинам окончание строительства многоквартирного дома планируется в срок до 31 августа 2017 года, а передача застройщиком объекта участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2017 года, в связи с чем, рекомендовано обратиться в Общество для заключения дополнительного соглашения к договору (л.д.27).

28 июня 2017 года ООО «РГС ГРУПП» вновь направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что в связи с задержкой пуска Трансформаторной подстанции №177, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома, окончание его строительства планируется в срок до 30 ноября 2017 года, а передача застройщиком объекта участнику долевого строительства в срок до 28 февраля 2018 года (л.д.34-35).

9 октября 2017 года ООО «РГС ГРУПП» направлено истцу уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок в связи с задержкой подачи тепла и о переносе срока окончания строительства до 28 февраля 2018 года, срока передачи квартиры до 30 мая 2018 года (л.д.26).

18 сентября 2017 года ФИО2 обратилась с претензией к застройщику, в которой ввиду нарушение условий договора участия в долевом строительства, просила выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.28-30).

В ответе на претензию исходящий №1293/09 от 29 сентября 2017 года ООО «РГС ГРУПП» указано, что срок передачи объекта строительства перенесен до 30 ноября 2017 года обоснованно, а именно: ввиду наличия технологических причин, вызванных аномальной теплой температурой наружного воздуха, в силу которой не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай, не позволившей осуществить строительство дома в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 13 февраля 2017 года №145-10-1 (л.д.32-33).

Многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, комплексная застройка квартала «Ямальский», введен в эксплуатацию 11 мая 2018 года (л.д.143-148). При этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу объект долевого строительства применительно к условиям договора истцу застройщиком не передан.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01 от 13 февраля 2017 года следует, что из-за аномально «теплой» температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, не произошло замораживание грунтов под опорной частью на глубине 9,5-10,5 м, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволившее осуществлять строительство многоквартирных жилых домов №1, 2, 3 «Комплексная застройка квартала Ямальский», ЯНАО, городской округ город Салехард в соответствии с графиком производства работ. Данное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5.6) (л.д.99-141).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ООО «РГС ГРУПП» обязательства по передаче жилого помещения ФИО2 в установленный настоящим договором срок не исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.

Так, в уведомлениях, направленных истцу 25 октября 2016 года и 28 июня 2017 года, ответчик, заявляя о переносе срока сдачи многоквартирного дома до 30 ноября 2017 года, ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих передаче квартиры по технологическими причинами, не указывая их, а также на задержку пуска Трансформаторной подстанции №177, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома. В уведомлении от 9 октября 2017 года перенос срока сдачи объекта строительства на 28 февраля 2018 года ответчик мотивировал задержкой подачи тепла в дома.

Следовательно, в перечисленных выше случаях нарушение срока сдачи квартиры участнику долевого строительства ООО «РГС ГРУПП» предопределяло иными причинами, не связанными с растеплением грунта, не позволившего осуществлять строительство многоквартирного жилого дома №1 в квартале «Ямальский», который ответчик полагает обстоятельством непреодолимой силы, влекущим по его позиции освобождение от ответственности.

В тоже время уже по состоянию на 31 января 2017 года ООО «РГС ГРУПП» располагало заключением Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01. Однако сообщение о нем ответчик привел только лишь в ответе на претензию истца от 18 сентября 2017 года. При этом уведомление ФИО2 о переносе срока сдачи объекта долевого строительства от 9 октября 2017 года ссылки на него не содержит.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «РГС ГРУПП» материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

Исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01 от 13 февраля 2017 года сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

По своему характеру обстоятельства, установленные по результатам проведения этой экспертизы, подлежат учету с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть в качестве факторов, обуславливающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом таковые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и приняты во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований к переоценке которых, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание расчет цены иска, констатировать о несоблюдении судом порядка распределения судебных расходов в приведенном представителем ответчика аспекте, оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина