Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ...10 к Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району о признании приказов Управления социальной защиты населения по Моздокскому району от 31.07.2018 г. № ...-л/с, от ... № .../с, заключения служебной проверки от ... г., восстановлении ФИО1 ...11 на государственной гражданской службе РСО – Алания в прежней должности; взыскании с Управления социальной защиты населения по Моздокскому району в пользу ФИО1 ...12 денежного содержания за период незаконного увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, представителя ответчика ФИО2, действующая на основании приказа от 12 сентября 2018 г., просившей оставить без изменения решение суда первой инстанции, заключение прокурора Агузарова Х.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными приказы Управления социальной защиты населения по Моздокскому району от ... г. № ... от ... г. № ..., заключение служебной проверки от ... г., восстановлении на государственной гражданской службе РСО – Алания в прежней должности; взыскании с Управления социальной защиты населения по Моздокскому району денежного содержания за период незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Управления социальной защиты населения по Моздокскому району от ... г. № ...с с ним был расторгнут служебный контракт по п. 5 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 г. « О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании выводов служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, повлекших за собой неправомерное использование транспортного средства ФИО3, имевшее место ...

Однако фактически предоставленные истцу полномочия по распоряжению, хранению, содержанию транспортного средства, закрепленного за ним приказом ответчика от 23... г., со стороны ответчика противоречат выводам служебной проверки о том, что истцу не поручалось проведение работ по ремонту и обслуживанию ТС и дополнительные услуги в качестве водителя.

Из должностного регламента, действующего на 29 марта 2018 г. следует, что начальник отдела обязан, в частности, беречь государственное имущество, в том числе для исполнения должностных обязанностей; нести материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, сохранность и правильное использование материальных ценностей, оборудования, средств вычислительной техники.

В период закрепления ТС он сберег имущество, неся расходы по содержанию и повседневному использованию в служебных целях. Ответчиком не устанавливался порядок использования ТС, следовательно, не может иметь место его неправомерное использование.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа от 12 сентября 2018 г., исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года ФИО1 был принят на должность начальника отдела семейной политики и социальной поддержки семьи с детьми УСЗН по Моздокскому району РСО – Алания.

Приказом от 23 января 2017 года за истцом был закреплен автомобиль ФИО3, гос. номер <***> для использования в служебных целях, принадлежащий Министерству труда и социального развития РСО – Алания.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Моздокского судебного района РСО – Алания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что примерно в 2 ч. 35 мин. ночи управлял автомашиной ..., гос. номер А ..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции на определение состояния опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

По факту использования автомобиля организации в нерабочее время приказом начальника УСЗН по Моздокскому району от ... г. была создана комиссия и проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, изложенным в заключении от ... г., ФИО1 нарушены требования ст. 15 Федерального Закона от 27 июля 2004 г., в соответствии с которой государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения должностных обязанностей, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с должностным регламентом к административным действиям, по которым начальник отдела обязан либо вправе самостоятельно принимать решения, не относится решение вопросов по обслуживанию транспортных средств организации. Принятие самовольных решений в данной области не допустимо. Каких – либо служебных записок по поводу неисправностей автотранспортного средства от ФИО1 не поступало.

Комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 5 части 1 ст. 57 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе» и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание виде увольнения.

По результатам служебной проверки начальником УСЗН по Моздокскому району РСО – Алания был издан 30 июля приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ... г. - приказ о прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы РСО – Алания ФИО1

До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 ... г. было дано объяснение в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания им не нарушены.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Лишута И.В.

Кокаева Н.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.