Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Вайкис» и ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее - ООО «Вайкис») и ФИО5, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что он является собственником одной третьей доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: части здания (магазин-кафе), общей площадью 520 кв.м, этаж 1,2 и молодёжно-развлекательный клуба, общей площадью 480,6 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: ....

Другие две третьих доли указанного недвижимого имущества принадлежали

ООО «Вайкис», единственным участником которого являлся ФИО7

16 октября 2017 года ООО «Вайкис» продало за 26000000 рублей свои две третьих доли отцу К.А.В.. - ФИО5, постоянно проживающему в городе Волгограде, находящемуся на пенсии.

На момент совершения оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года с ООО «Вайкис» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1054627 рублей 05 копеек.

На основании исполнительного листа * от 30 ноября 2017 года по арбитражному делу №*, 07 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство *-ИП, по которому истец является взыскателем, а ООО «Вайкис» - должником. Сумма долга составляет 1056458 рублей 85 копеек.

Полагая действия ООО «Вайкис» по реализации имущества, составляющего уставный капитал общества, направленными на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество ответчика, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, указал, что договор купли-продажи является ничтожным, совершенным лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку решение о проведении сделки принято единственным участником ООО «Вайкис», которым в период с 10 апреля 2015 года по 08 октября 2017 года являлся К.А.В.. - сын покупателя ФИО5, кроме того денежные средства в установленном договором размере на расчетный счет ООО «Вайкис» от покупателя не поступали.

С учетом уточненных заявленных требований ФИО4 просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16 октября 2017 года, заключенный между ООО «Вайкис» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, путем возврата две третьих доли недвижимого имущества в первоначальное положение до заключения сделки в собственность ООО «Вайкис»; взыскать с ответчиков ООО «Вайкис» и ФИО5 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (дочь ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа»).

ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Вайкис» ФИО6 иск не признал.

Представитель ФИО5 - ФИО10, также представляющий и интересы третьего лица ООО «Альфа», с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по городу Мончегорску ФИО11 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на мнимости оспариваемой сделки, по основаниям того, что она заключена между родственниками, поскольку покупатель ФИО5 является отцом единственного участника ООО «Вайкис» К.А.В..

Также указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки ФИО5 произвел отчуждение одной шестой доли в праве собственности на недвижимое имущество ФИО8, приходящейся ФИО5 дочерью, являющейся учредителем ООО «Альфа».

Кроме того, денежные средства по сделке в размере 6000000 рублей не поступали в кассу ООО «Вайкис», представленные в материалы дела платежные документы на указанную сумму не являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества.

Приводит доводы об отсутствии доказательств прибытия покупателя ФИО5 из города Волгоград в город Мурманск для уплаты денежных средств и ставит под сомнение сам факт внесения покупателем денежных средств в кассу ООО «Вайкис».

Полагает, что факт отсутствия передачи денежных средств по сделке, подложность платежных документов, подтверждает то, что на момент производства исполнительных действий 22 декабря 2017 года администратор ООО «Вайкис» К.А.В. подтвердил отсутствие денежных средств в кассе должника, тогда как по утверждению ответчиков на основании приходно-кассовых ордеров №№ 361 и 362 от 22 декабря 2017 года в кассу ООО «Вайкис» были внесены денежные средства на общую сумму 1000 000 рублей. Кассовые операции по выдаче денежных средств произведены ООО «Вайкис» на суммы, не соответствующие суммам, переданным в рамках договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество.

Кроме того, ООО «Вайкис» установило лимит остатка наличных денежных средств в кассе в размере 351464 рубля 64 копейки и в случае наличия в кассе суммы денежных средств ее превышающую, должно передать разницу между установленным лимитом и суммой его превышающей в банк, однако приведенных действий не произведено.

Обосновывая довод о том, что совершенная сделка не была направлена на создание правовых последствий, указывает, что в обеспечение исполнения договоров займа от 11 апреля 2016 года и от 25 мая 2016 года на общую сумму 4000 000 рублей, заключенных с С.Д.Р.. (зять ФИО5) ООО «Вайкис» передало, принадлежащее ему недвижимое имущество, о чем заключен договор залога, зарегистрированный Росреестром. Прекращение залога было произведено накануне оспариваемой сделки, однако доказательств исполнения обязательств перед С.Д.Р.. в материалы дела не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вайкис» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица ОСП УФССП России по городу Мончегорску, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Альфа», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит основании, предусмотренные законом, для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015 №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником одной трети доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания (магазин-кафе), общая площадь 520 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27; молодёжно-развлекательный клуб (3 этаж), общая площадь 480,6 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане: IV/1-20, расположенного по адресу: ....

Собственником других двух третей в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество являлось ООО «Вайкис», единственным участником которого являлся К.А.В.. (том 1, л.д. 10-11).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в настоящее время данный статус истцом утрачен) и ООО «Вайкис», Б.С.И.. возник спор по порядку пользования названным объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, с ООО «Вайкис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана компенсация за использование этого общего имущества в виде неосновательного обогащения в размере 1054 627 рублей 05 копеек.

16 октября 2017 года между ООО «Вайкис» и ФИО5 (отец единственного участника общества К.А.В.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям договора ООО «Вайкис» продало, а ФИО5 купил две трети доли указанного выше объекта недвижимого имущества за 26000000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 6000000 рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ООО «Вайкис» в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», в срок до 31 декабря 2017 года, а оставшаяся сумма в размере 20000000 рублей оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на ООО «Вайкис» в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», в срок до 16 сентября 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2017 года кадастровая стоимость двух третей долей части здания (магазин-кафе) составляет 2969335 рублей, а кадастровая стоимость двух третей долей молодежно-развлекательного клуба - 2744351 рубль.

15 ноября 2017 года к договору заключено дополнительное соглашение, недвижимое имущество передано ФИО5 на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора купли-продажи (том 2 л.д.6-8, 9-10, 11).

23 ноября 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от ООО «Вайкис» к ФИО5 (том 1 л.д. 12, 13).

Материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2017 года между ООО «Вайкис» и ФИО8 (сестра единственного участника общества К.А.В. и дочь покупателя ФИО5) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО8 приобрела у общества оборудование и мебель за 7937000 рублей.

Данным договором стороны определили порядок расчетов, предварительная оплата в размере 10% от стоимости имущества, что составляет 793700 рублей, вносится покупателем в срок до 07 декабря 2017 года, а остальная сумма вносится в течение 90 дней с даты принятия имущества покупателем. По акту приема-передачи от 07 ноября 2017 года имущество передано покупателю.

В судебном заседании 23 апреля 2018 годам представитель ФИО5 – ФИО10 подтвердил тот факт, что в период рассмотрения дела судом (в феврале 2018) ФИО5 подарил своей дочери ФИО8 одну шестую долю спорного недвижимого имущества (том 1, л.д. 225-226).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 02 ноября 2017 в реестр внесена запись о регистрации ООО «Альфа», ФИО8 является его единственным участником, основной вид деятельности общества – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, дополнительный вид деятельности – торговля розничная алкогольными напиткам, в связи с чем, 14 февраля 2018 обществу выдана лицензия, место действия лицензии: ..., то есть, там, где находится спорный объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 176-181).

Из обстоятельств дела следует, что 30 ноября 2017 года Арбитражным судом Мурманской области по указанному выше делу истцу был выдан исполнительный лист *, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО11 от 07 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Вайкис» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1056458 рублей 85 копеек.

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 по адресу: ..., произведена опись и наложен арест на оставшееся имущество ООО «Вайкис» в виде трех барных стоек, оцененных на общую сумму 15000 рублей, электронного металлодетектора, стоимостью 150000 рублей и электрической плиты, стоимостью 59400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Вайкис», на общую сумму 224 400 рублей.

В ходе исполнительных действий, проведенных в рамках данного исполнительного производства, произведено частичное взыскание присужденной суммы в размере 173126 рублей 46 копеек.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО11, данных в судебном заседании 23 апреля 2018 года, видно, что аресту подвергнуто то имущество, на которое указал К.А.В.., арестованное имущество является бывшим в употреблении, его реализация затруднительна. С февраля 2018 года никаких выплат взыскателю не производится. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что права взыскателя ФИО4 были нарушены действиями ООО «Вайкис».

Приобщенными к настоящему делу материалами исполнительного производства подтверждено, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Вайкис» фактически перестало функционировать, денежных средств на счетах в банке, в кассе общества и имущества у должника не имеется, в настоящее время в суд заявлено требование о его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта мнимости сделки, суд посчитал, что договор соответствует требованиям закона, воля сторон была направлена на возмездное отчуждение, сделка одобрена решением внеочередного собрания участников общества от 16 октября 2017 года, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован, а внесение покупателем непосредственно в кассу общества по кассовым ордерам в декабре 2017 года денежных средств в размере 6000000 рублей, являются нарушением финансовой дисциплины, но не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и находит, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество общества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в том числе, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Совокупностью обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено ООО «Вайкис» после принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 03 августа 2017 года о взыскании с данного общества в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1054 627 рублей 05 копеек.

Представитель ООО «Вайкис» участвовал в судебном заседании арбитражного суда, о принятом решении обществу и его единственному участнику К.А.В. было известно.

На момент регистрации перехода права собственности к ФИО5 на недвижимость (23 ноября 2017) решение арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года вступило в законную силу 15 ноября 2017 года и подлежало неукоснительному исполнению.

Действуя добросовестно, ООО «Вайкис» могло подать заявление об отзыве документов с государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, составляющую уставный капитал общества.

Напротив, в период обжалования судебного акта арбитражного суда ООО «Вайкис» заключило сделки об отчуждении имущества и фактически распродало все свое движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью ухода от ответственности перед кредитором.

Изложенное подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки, нарушение сделкой прав и законных интересов истца, доказанности факта совершения сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Несмотря на заключение оспариваемого договора и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО5, ООО «Вайкис» продолжало осуществлять деятельность в помещении, расположенном по адресу: ..., что подтверждается материалами исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Таким образом, спорное имущество не выбыло из фактического владения ООО «Вайкис».

В то же время материалы дела не содержат доказательств использования недвижимого имущества покупателем ФИО5, как и не представлено доказательств заключения договора аренды между ООО «Вайкис» и ФИО5, что свидетельствует об отсутствии направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Учитывая, что истец имеет право преимущественной покупки, отчуждение имущества произведено ООО «Вайкис» по явно завышенной цене, в несколько раз превышающей его кадастровую стоимость, соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не представлено ответчиками каких-либо доказательств фактического наличия у ФИО5 денежных средств в размере 26000000 рублей, указанных в оспариваемом договоре в качестве цены покупаемого имущества, не доказан и факт их уплаты продавцу.

Судом оставлен без внимания тот факт, что, единственный участник ООО «Вайкис» К.А.В. и его отец ФИО5 являются близкими родственниками и с учетом вышеизложенного заключенная сделка совершена формально с целью скрыть имущество должника от обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи от 16 октября 2017 года является мнимой сделкой, заключен ответчиками с целью предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Вайкис» для погашения долговых обязательств перед истцом, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области.

Совершенная сделка влечет для ФИО4, как кредитора ООО «Вайкис», негативные последствия, поскольку создает препятствия для выплаты денежных средств, взысканных в пользу истца на основании решения суда за счет спорного имущества ответчика при отсутствии действий, направленных на его исполнение в добровольном порядке.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО «Вайкис» следовало исполнить решение суда по выплате ФИО4 денежных средств, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия ООО «Вайкис» по отчуждению в доли в праве долевой собственности на часть здании являлись недобросовестными и нарушали пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена ООО «Вайкис» с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушала права и законные интересы ФИО4, не являющегося стороной договора, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иске подлежит отмене, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата спорного помещения в собственность ООО «Вайкис».

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 (две третьих) доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: ..., этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, площадью 520 (пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – * и 2/3 (две третьих) доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ..., этаж 3, номера на поэтажном плане IV/1-20, площадью 480,6 (четыреста восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – *, заключенный 16 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вайкис» и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» 2/3 (две третьих) доли здания магазина-кафе, находящегося по адресу: ..., этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, площадью 520 (пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – *; 2/3 (две третьих) доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ..., этаж 3, номера на поэтажном плане IV/1-20, площадью 480,6 (четыреста восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – *.

председательствующий:

судьи: