Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимова В.К. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Березовского отдела о признании договора приватизации недействительным и право на приватизацию не реализованным,

встречному иску Березина С.В., Ефимова А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югры в лице Березовского отдела, Мусалимова В.К. о регистрации права собственности на жилое помещение,

по иску Медведева Г.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о регистрации права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам Медведева Г.В., Ефимова А.В., Березина С.В. на решение Березовского районного суда от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мусалимова В.К. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Березовского отдела о признании договора приватизации № 468 от 26 апреля 1999 года о признании договора приватизации недействительным, а его право на приватизацию нереализованным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Березина С.В., Ефимова А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югры в лице Березовского отдела, Мусалимова В.К. о регистрации права собственности Березиной С.В., Ефимовой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.29, кв. 5 в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве на каждого, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Медведева Г.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о регистрации права собственности на комнату площадью 12,49 кв.м., расположенную по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д. 29, кв. 2, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусалимов В.К. обратился в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югры в лице Березовского отдела с иском о признании договора приватизации недействительным и право на приватизацию нереализованным. Требования мотивированы тем, что проживает в жилом помещении по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д. 29, кв. 5, на основании ордера, выданного в 1987 году. 26.04.1999 года он заключил договор приватизации указанной двухкомнатной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности не была оформлена, в связи с чем договор приватизации не имеет юридической силы. В настоящее время квартиру не признают бесхозяйной, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Однако полагает, что квартира никому не принадлежит. Таким образом, его право на приватизацию квартиры не было реализовано. Считая свои права нарушенными, просит суд признать договор приватизации № 468 от 26.04.1999 года недействительным, а его право на приватизацию нереализованным (л.д.10-11).

В свою очередь Березина С.В., Ефимова А.В. обратились в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Мусалимову В.К. со встречным иском. Требования мотивированы тем, что проживали в спорной квартире с родителями Медведевой Г.В. и Мусалимовым В.К. 26.04.1999 года был заключен договор № 468 передачи в собственность граждан жилого помещения, согласно которому данная квартира 5, расположенная в доме 29 по ул. Сенькина п. Березово переходит в общую долевую собственность Березиной С.В., Ефимовой А.В. и Мусалимова В.К. в порядке приватизации. Однако государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в равных долях препятствует Мусалимов В.К. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, просят о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.29, кв. 5 в равных долях, а именно: Мусалимову В.К., Березиной (Мусалимовой) С.В., Ефимовой (Мусалимовой) А.В. по 1/3 доли в праве каждому (л.д.72-81, 215-219).

Медведева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 13.11.1993 года она приобрела комнату площадью 12,49 кв.м. по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.29, кв. 2. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ за реестровым номером 861. По истечении лет указанная комната №2 и жилое помещение №5 в этом же доме были перепланированы и объединены. Государственная регистрация комнаты № 2 и квартиры № 5 были оформлены одинаковым образом - в БТИ. Распоряжением администрации г.п. Березово от 14.10.2013 г. № 364-р многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Сенькина г.п. Березово признан непригодным для проживания. В 2009 году она пыталась произвести регистрацию договора приватизации и зарегистрировать свою комнату, которая присоединена к квартире № 5, но ей ответили, что это возможно только с согласия всех собственников жилого помещения, на что не соглашался бывший супруг Мусалимов В.К. Регистрация осложнялась тем, что комната, купленная на ее имя и оставшаяся после развода, не была присоединена документально. Она неоднократно направляла письма в Березовскую администрацию по вопросу выплаты выкупной стоимости за комнату, расположенную по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.28, кв. 2, а также долей в квартире № 5 по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.29, кв. 5, на что получала ответ о необходимости предоставления документов подтверждающих право собственности на данную комнату. В силу того, что Мусалимов В.К. не дает согласия на регистрацию права собственности квартиры № 5, она не может зарегистрировать свое право собственности на комнату в квартире № 2. На сегодняшний день договор купли-продажи комнаты в квартире № 2 по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д.29, является действующим, никем не оспорен. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре права собственности на указанную комнату не зарегистрирует, пока нет согласия всех собственников. Один из собственников Мусалимов (так как комната в квартире № 2 и квартира № 5 были объединены) согласия на государственную регистрацию права собственности не дает, к ней с аналогичными требованиями не обращался. Просит вынести решение о регистрации права собственности Медведевой Г.В. на комнату площадью 12,49 кв.м., расположенную по адресу: п. Березово. ул. Сенькина, д. 29, кв. 2.

Гражданское дело по иску Медведевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 2-568/2018 объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-297/2018 (л.д.136-139, 156-159, 160-162).

В судебном заседании Мусалимов В.К. настаивал на иске, возражал против удовлетворения исковых требований Березиной С.В., Ефимовой А.В. и Медведевой Г.В.

Березина С.В., Ефимова А.В. и Медведева Г.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Свою позицию, изложенную в исковых заявлениях, поддержали в суде г. Ярославля в ходе исполнения судебного поручения Березовского районного суда и в судебном заседании, проведенном посредством ВКС 19.09.2018 года (л.д.5-7, 29-32, 48, 94, 131-132).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в лице Березовского отдела, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исков Мусалимова В.К., Березиной С.В., Ефимовой А.В., Медведевой Г.В. отказать (л.д.26-27, 89-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Матвеевой Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.241-245, 257).

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились Медведева Г.В., Березина С.В., Ефимова А.В.

Медведева Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ею должны быть заявлены требования в отношении квартиры №5, как трехкомнатной квартиры, поскольку согласно сведениям Росреестра квартира №5 числится на кадастровом учете как двухкомнатная. Присоединение к квартире №5 комнаты №2 не состоялось, поскольку Мусалимов В.К. отказался идти в администрацию для утверждения перепланировки квартиры. Поскольку Мусалимов В.К. на протяжении длительного времени не дает своего согласия на регистрацию права собственности на квартиру №5, она не может зарегистрировать право собственности на комнату №2. Вместе с тем, договор купли-продажи на комнату №2 является действующим, и никем не оспорен. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре право собственности на комнату не регистрирует, пока не будет согласия всех собственников, а именно Мусалимова В.К., который своего согласия не дает. Считает, что в сложившейся ситуации только суд может разрешить данные правоотношения окончательно.

Березина С.В., Ефимова А.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Медведевой Г.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, обращая внимание, что права истцов Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не нарушены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Мусалимову В.К. на основании решения исполкома пос. Совета № 38 от 21.05.1987 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д. 29, кв. 5. Квартира была предоставлена на состав семьи 3 человека, в том числе Мусалимову (Медведеву) Г.В. (жена), Мусалимову (Березину) С.В. (дочь). Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.1999 года указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая – 21,4 кв.м.

13.11.1993 года Мусалимова Г.В. приобрела по договору купли-продажи одну комнату в двухкомнатной квартире в другом подъезде этого же дома, по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д. 29, кв. 2, площадью 12,49 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 15.11.1993 года за реестровым номером Р-861.

26.04.1999 года между МУП ЖКХ и Мусалимовым В.К., действовавшим в своих интересах и интересах детей Мусалимовой С.В., Мусалимовой А.В., был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры № 5, расположенной по адресу: п. Березово, ул. Сенькина, д. 29, кв. 5, общей площадью 42,2 кв.м. Мусалимова Г.В. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения. Суд правильно указал, что на дату заключения договора приватизации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», однако государственная регистрация права собственности за Мусалимовыми не была произведена.

Судом также установлено, что супруги Мусалимовы произвели объединение указанных жилых помещений, одной комнаты в квартире № 2, принадлежащей Мусалимовой (Медведевой) Г.В. и квартиры № 5. В материалы дела предоставлен проект перепланировки квартиры, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2011 году по заказу Мусалимова В.К., согласно которому перепланировка квартиры в п. Березово по адресу: ул. Сенькина, д. 29, кв. 5 связана с присоединением одной жилой комнаты квартиры № 2. Перепланировка согласована главой поселения Березово, генеральным директором обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ Березово», директором ОАО «Березовогаз», начальником отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно заключению, после проведения строительных, электромонтажных и сантехнических работ в соответствии с нормами и правилами, с выполнением проектных решений и рекомендаций проектной организации по выполнению реконструкции квартир и после прохождения процедуры регистрации реконструированной квартиры № 5 в ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Березовского подразделения и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним на территории ХМАО-Юры, квартира № 5 образуется из двухкомнатной неблагоустроенной квартиры в трехкомнатную полублагоустроенную квартиру.

Согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на 05.04.2012 года квартира № 5 дома 29 по ул. Сенькина состоит из трех комнат, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 34 кв.м.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.п. Березово от 14.10.2013 г. № 364-р многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Сенькина пгт Березово признан аварийным, в 2020 году планируется его расселение и снос.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 года отменено решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.03.2017 года, принято новое решение, которым Мусалимову В.К. отказано в удовлетворении требований к администрации Березовского района о признании жилого помещения квартиры № 5 в доме 29 по ул. Сенькина г.п. Березово бесхозяйным, включении в реестр муниципальной собственности, заключении договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении иска Мусалимова В.К., суд, проанализировав положения ст.ст. 167-168 ГК РФ, правильной указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не может выступать ответчиком по иску о признании договора от 26.04.1999 года о передаче спорной квартиры недействительным, не являясь стороной указанной сделки. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор Медведевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, суд исходил из того, что право собственности на комнату в квартире № 2 дома 29 по ул. Сенькина пгт Березово возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.1993 года, данный договор был зарегистрирован в БТИ 15.11.1993 года. Сведений о том, что ранее зарегистрированное за Медведевой Г.В. право собственности на спорную комнату прекращено, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Требования Медведевой Г.В. основаны на положениях ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1999 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы права, пришел к правильному выводу, что право собственности Медведевой Г.В. на спорное недвижимое имущество признается юридически действующим, поскольку было зарегистрировано в БТИ, осуществляющее на тот момент государственную регистрацию права.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что Медведева Г.В. обращалась к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на комнату, и ей было отказано.

Ответчик управление Росреестра не оспаривает права истца на спорное имущество, стороной договора купли-продажи не является, на указанное недвижимое имущество не претендует. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Медведева Г.В. обращалась с заявлением о регистрации права собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи от 15.11.1993 года, и ей было отказано.

Доводы о том, что зарегистрировать право собственности на спорную комнату ей препятствует Мусалимов В.К., подлежат отклонению, поскольку последний не является стороной сделки.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Березиной С.В. и Ефимовой А.В. о регистрации права собственности на квартиру 5 в доме 29 по ул. Сенькина п. Березово в равных долях по 1/3 доли каждому.

С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Таким образом, все участники договора приватизации должны обратиться за регистрацией права общей долевой собственности.

В данном случае суд обоснованно указал, что в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ невозможно защитить права истцов по встречному иску, поскольку отсутствует факт уклонения от регистрации права собственности другой стороны сделки МУП ЖКХ, а имеет место несогласие с такой регистрацией одного из участников приватизации.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре приватизации доли в праве собственности на квартиру не определены. Поскольку договор приватизации не был зарегистрирован в установленном порядке, суд правильно указал, что право общей равнодолевой собственности на спорное имущество не возникло.

Кроме того, суд верно отметил, что в настоящее время квартира № 5 в доме 29 по ул. Сенькина, как объект недвижимости, указанный в договоре приватизации, в натуре не существует, поскольку после произведенной реконструкции фактически создан новый объект.

При изложенных обстоятельствах восстановить права истцов по встречному иску путем удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ невозможно.

Доводы апеллянтов, оспаривающие выводы суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.